Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-490/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системой налогообложения за 2007 уплачен единый минимальный налог в сумме 8 322 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета по единому минимальному налогу по состоянию на 16.07.2008, который также подлежал зачету в сумму налога по корректирующей декларации. Кроме того, с 2006г. у предпринимателя имелась переплата в бюджет по налогу и пеням в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 2 200,91 руб., что также подтверждается выпиской по налогу в связи с упрощенной системой налогообложения по состоянию на 16.07.2008, представленной в материалы дела.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подачи уточенной декларации по налогу в связи с упрощенной системой налогообложения у предпринимателя имелась переплата, фактически превышающая указанную задолженность по пене, рассчитанную инспекцией за период с 01.05.2008 по 22.06.2008 в сумме 9 750,49руб. Кроме того, предпринимателем также указывается на тот факт, что на момент подачи уточенной налоговой декларации у него имелась переплата в бюджет и по другим налогам, в том числе по НДС в сумме 243 388,27 руб., по ЕСН в сумме 3 854,82 руб., что также подтверждается выписками из лицевого счета предпринимателя.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция имела предусмотренную НК РФ возможность самостоятельно зачесть переплату по налогу в счет оплаты названной суммы пени.

Как зафиксировано протоколом судебного заседания от 13.06.2009, налоговая инспекция не отрицает факта переплаты на момент предоставления уточенной налоговой декларации, однако на момент принятия оспариваемого решения вышеназванные суммы переплат, имеющиеся у заявителя, учтены не были.

Таким образом, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у предпринимателя имелась переплата по указанным платежам, названная переплата перекрывала полностью доначисленную сумму пени, то инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в деяниях предпринимателя отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; требования п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации были выполнены предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого предпринимателем решения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009г. по делу № А32-490/2009-1/26-45/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица