Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-13098/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13098/2007-С1-51

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-5681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Натолока Ю.А. по доверенности от 21.09.2007,

от ответчика: директора Ломова М.И. (паспорт),

Муллер В.В.по доверенности от 25.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошляковой Валентины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 по делу № А53-13098/2007-С1-51,

принятое в составе Назаренко Р.М.,

по иску Кошляковой Валентины Григорьевны, г.Батайск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиосервис», г.Батайск

о взыскании действительной доли учредителя в сумме 135100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кошлякова Валентина Григорьевна (далее – Кошлякова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиосервис» (далее – ООО «Телерадиосервис») о взыскании невыплаченной действительной доли учредителя в денежном выражении в сумме 135100 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4202 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кошлякова В.Г., являясь учредителем ТОО «Телерадиосервис» (позднее преобразованного в ООО «Телерадиосервис») совместно с другими учредителями участвовала в выкупе нежилых помещений по пер. Книжному, 4 в г. Батайске согласно договору №35 от 25.10.1994г., для чего истицей было внесено в кассу предприятия 4140 рублей. На момент выхода Кошляковой В.Г. из состава учредителей ее доля в уставном капитале общества составила 10,6%. Решением общего собрания от 12.04.2004, на основании заявления о выходе из состава учредителей, истице была выделена доля частично в натуральном выражении (комната №5 на втором этаже здания литер «Б» по пер. Книжному в г. Батайске площадью 17,9 кв.м.) и частично в денежном выражении (6139 рублей). В соответствии с заключением экспертизы №3581 от 06.09.2006г. истица считает, что на ее идеальную долю полагается 29,6 кв.м. от общей площади, а значит ООО «Телерадиосервис» должно было выделить еще 11,7 кв.м., что составляет в денежном выражении 135100 рублей.

Отзывом на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав следующее. Представленное истицей заключение эксперта необоснованно, так как на момент приобретения здания по пер. Книжному в г. Батайске доля Кошляковой В.Г. составляла 4,3 % После выхода учредителей из состава общества доля истицы в уставном капитале общества составила 10,6 %, но площадь здания уменьшилась до 201,4 кв.м. Таким образом, на долю истицы на момент выхода из состава учредителей общества, приходилось 21,3 кв.м. а не 29,6 кв.м., как указано в заключение эксперта. Кошляковой В.Г. передана комната №5 в здании №4 по пер.Книжному в г.Батайске в счет выплаты действительной стоимости доли учредителя. Кроме того, так как истица знала о решении общего собрания участников ООО «Телерадиосервис» от 12.04.2004, ответчик считает, что Кошляковой В.Г. пропущен двухмесячный срок на обжалование решений органов управления общества, предусмотренный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 04.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008г в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от 04.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии ходатайства о восстановлении срока, судом первой инстанции необоснованно отказано в иске по мотиву пропуска общего срока исковой давности. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что представляя заключение эксперта от 06.09.2006 № 3581, в котором размер выделяемых помещений и денежной компенсации определен на основании оценки рыночной стоимости помещений, принадлежащих обществу, истица фактически оспаривает размер доли, определенной обществом в решении от 12.04.2004, и оценку этого имущества, отраженную в бухгалтерском балансе общества. По существу ее требования направлены не на определение размера идеальной доли, а на взыскание разницы между стоимостью фактически выплаченной ей доли в виде выделенного в натуре имущества и действительной стоимостью доли, определенной с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить сторонам обосновать свои доводы по представленной Кошляковой В.Г. рыночной стоимости имущества общества, обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду неисполнения истицей требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств на которые она ссылается. Суд, оценив выводы эксперта о размере рыночной стоимости имущества общества, изложенные в заключении от 06.09.2006 № 3581, установил, что оценка произведена по ценам, существующим на 2006 год, а не на момент выхода истицы из состава участников общества. При вынесении решения судом также учтено отсутствие возражений истцы относительно стоимости имущества, отраженного в бухгалтерском балансе и размера действительной стоимости доли, определенной обществом в решении от 12.04.2004.

Кошлякова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истица указала, что от проведения экспертизы не отказывалась, что следует из ее письменного заявления. Ввиду того, что истца является пенсионером и инвалидом 2 группы, в своем заявлении она указала, что не заявляет ходатайство о проведении экспертизы ввиду отсутствия денежных средств. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд был обязан в целях выполнения указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, по своей инициативе назначить судебную экспертизу. В день проведения судебного разбирательства истца сдала в канцелярию суда ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако по неизвестным причинам оно не было передано судье и не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании.

ООО «Телерадиосервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение является законным и обоснованным. Сторонам было предложено реализовать свои права на проведение экспертизы, однако Кошлякова В.Г. от ее проведения отказалась, о чем судом была отобрана расписка. О проведении судебного разбирательства 21.07.2008 истица была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, причины неявки не указала, ответчик с ходатайством о назначении экспертизы не был ознакомлен.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и от 26.06.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайствам сторон судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

ООО «Телерадиосервис» в письменных пояснениях по экспертному заключению №4004/10-3 указало, что с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества разница между действительной стоимостью доли Кошляковой В.Г. и стоимостью выделенного в счет ее доли нежилого помещения №5 составила 13995,66 руб. Между тем, ООО «Телерадиосервис» в течение пяти месяцев с 2004 по 2005 годы вносило плату за отопление помещения истицы (2330,58 руб.) и до 2007 года оплачивало электроэнергию (10474 руб.). Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истица получила в собственность 3,04 кв.м. коридора и лестничной клетки в спорном здании, что также имеет свое стоимостное выражение. С учетом изложенного, разница между стоимостью предоставленной истице комнаты и действительной стоимостью ее доли не подлежит возмещению.

В судебное заседание от 19-26 июня 2009 года представитель Кошляковой В.Г. представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 102648,15 руб. С учетом частичного отказа от иска просил взыскать 32451,85 руб.

Представители ООО «Телерадиосервис» против принятия частичного отказа от иска не возразили. Заявили ходатайство о взыскании с Кошляковой В.Г. 9800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 24.09.2009 представитель Кошляковой В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009, удовлетворить исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

Представители ООО «Телерадиосервис» апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кошлякова Валентина Григорьевна являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Телерадиосервис» с долей в уставном капитале общества 10,6%, что подтверждается учредительным договором от 13.09.2002, уставом общества (т.1,л.д.15-23) и не оспаривается сторонами.

Заявлением от 11.01.2003 Кошлякова В.Г. уведомила ООО «Телерадиосервис» о выходе из состава учредителей и выдаче ей части имущества общества, а именно комнаты №8 и части комнаты №7 (т.3,л.д.72).

Общее собрание участников ООО «Телерадиосервис» 12.04.2004 решило вышедшему из общества участнику Кошляковой В.Г. выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале ООО «Телерадиосервис» в размере 8480 рублей без учета подоходного налога путем передачи в ее собственность в натуре имущества в виде нежилого помещения комнаты № 5 площадью 17,9 кв.м. 2-го этажа здания № 4 по пер. Книжному г. Батайска Ростовской области. Стоимость указанного нежилого помещения по данным бухгалтерского учета составила 1777 рублей. Участниками общества также было решено выплатить разницу между действительной стоимостью доли и стоимостью выделяемого помещения в размере 6139 рублей с учетом подоходного налога, что подтверждается протоколом № 5 общего собрания участников ООО «Телерадиосервис» от 12.04.2004 (т.1,л.д.8-9).

На основании договора о передаче в собственность комнаты от 12.04.2004 и акта приема-передачи от 12.04.2004 Кошляковой В.Г. было передано нежилое помещение комната № 5 на втором этаже лит. «Б», общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Батайск, пер. Книжный, 4 (т.1,л.д. 11-12).

Полагая, что действительная стоимость доли определена обществом неверно, Кошлякова В.Г. обратилась с иском к ООО «Телерадиосервис» о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в сумме 135100 рублей.

В суд апелляционной инстанции Кошлякова В.Г. представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 102648,15 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ Кошляковой В.Г. от иска подписан представителем истицы Наталока Ю.П., полномочия которого на совершение данных распорядительных действий подтверждаются доверенностью от 21.09.2007 (сроком на три года). Частичный отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Ответчик против принятия отказа от иска не возражает. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Кошляковой В.Г. от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Поскольку заявление Кошляковой В.Г. о выходе из состава участников общества было подано 11.01.2003 к спорным отношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на момент обращения истицы в общество, то есть без учета изменений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2009 (п.1 ст.5 указанного Федерального закона).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах