Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-13098/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

В материалы дела представлено заявление Кошляковой В.Г. о выходе, датированное 11.01.2003. Факт получения данного заявления ООО «Телерадиосервис» 11.01.2003 подтверждается отметкой о его получении и не оспаривается ответчиком (т.3,л.д.72).

Таким образом, действительная стоимость доли Кошляковой В.Г. должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2003, пропорциональной размеру её доли в уставном капитале общества. ООО «Телерадиосервис» обязано было выплатить истице действительную стоимость ее доли не позднее 30.06.2004.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2002 серия 61 №499687 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО «Телерадиосервис» на комнаты 6,7,8,9,10,11,12 – первого этажа; комнаты 5,6,11 – второго этажа, общей площадью 279,2 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, пер.Книжный, 4 (т.1,л.д.13).

Действительная стоимость доли Кошляковой В.Г. была определена общим собранием участников ООО «Телерадиосервис» по данным бухгалтерской отчетности за 2003 финансовый год, согласно которой стоимость чистых активов общества составила 80000 рублей. Согласно расчету действительной стоимости доли Кошляковой В.Г., произведенного обществом, в счет доли истице была выделена комната №5 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Батайск, пер.Книжный,4. В счет разницы между стоимостью нежилого помещения и доли в уставном капитале общества предложено выплатить 6139 руб.

Однако, истица оспаривает достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерской отчетности общества. Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли истицы, установленной по данным бухгалтерской отчетности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 19/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2008 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Телерадиосервис», а именно: помещений №№ 6,7,8,9,10,11,12 первого этажа и помещений №№ 5,6,11 второго этажа, расположенных в здании литер «Б» по адресу: г.Батайск пер.Книжный, 4, по состоянию на 31.12.2003;

2) какова рыночная стоимость комнаты №5 площадью 17,9 кв.м. второго этажа здания литер «Б» по адресу: г.Батайск пер.Книжный, 4 по состоянию на 31.12.2003;

3) какова действительная стоимость доли Кошляковой В.Г. (10,6 %) в уставном капитале ООО «Телерадиосервис» по состоянию на 31.12.2003, с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Телерадиосервис» недвижимого имущества, определенной в вопросе №1.

Из заключения эксперта от 08.04.2009 № 845/10-3 следует, что рыночная стоимость помещений №№ 6,7,8,9,10,11,12 первого этажа и помещений 5,6,11 второго этажа здания литер «Б», расположенного в г.Батайске по пер.Книжному, 4 в ценах, действовавших на 31.12.2003, составляет 640442 руб. Рыночная стоимость помещения № 5 второго этажа спорного здания в ценах, действовавших на 31.12.2003, составляет 41795 руб. Согласно заключению эксперта от 14.04.2009 №940/08-3 действительная стоимость доли Кошляковой В.Г. (10,6%) в уставном капитале ООО «Телерадиосервис по состоянию на 31.12.2003 с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Телерадиосервис» недвижимого имущества, определенного в вопросе №1, составляет 74246,85 руб.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что 2003 году помещения №№9,10 первого этажа и помещение №11 второго этажа здания литер «Б», расположенного в г.Батайске по пер.Книжному, 4 были переданы в собственность вышедшим участникам общества и не могли быть включены в состав недвижимого имущества ООО «Телерадиосервис» по состоянию на 31.12.2003.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 18.08.2009 №№01/505/2009-453, 01/505/2009-454 следует, что переход права собственности от ООО «Телерадиосервис» к Гончаренко С.Я. и Михайловой И.И. соответственно на комнаты №№9-10 первого этажа и комнату №11 второго этажа здания № 4 по пер.Книжному г.Батайска, был зарегистрирован 14.04.2003.

С учетом положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действовавшей на момент подачи истицей заявления о выходе из состава участников общества) стоимость указанных комнат не могла учитываться при расчете действительной стоимости доли Кошляковой В.Г., определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2003 год.

С учетом изложенного, определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2009 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции был поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Телерадиосервис», а именно: помещений №№ 9,10 первого этажа и помещения №11 второго этажа, расположенных в здании литер «Б» по адресу: г.Батайск пер.Книжный, 4, по состоянию на 31.12.2003?

Из заключения эксперта от 03.08.2009 № 4004/10-3 следует, что рыночная стоимость помещений №№9,10 первого этажа и помещения №11 второго этажа здания литер «Б», расположенного в г.Батайске по пер.Книжному, №4 в ценах, действующих на 31.12.2003 составляет 174115 руб. (т.3,л.д.105)

Следовательно, с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов от 08.04.2009 № 845/10-3 и от 03.08.2009 № 4004/10-3 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Телерадиосервис» на праве собственности по состоянию на 31.12.2003, а именно помещений №№ 6,7,8,11,12 первого этажа и помещений 5,6 второго этажа здания литер «Б», расположенного в г.Батайске по пер.Книжному, 4 в ценах, действовавших на 31.12.2003, составляет 640442 руб. – 174115 руб. (помещения, проданные в 2003 году) = 466327 руб.

При исчислении показателя чистых активов организации руководствуются порядком, изложенным в Приказе Минфина РФ № 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому чистые активы определяются по данным баланса путем уменьшения величины общих активов общества на сумму имеющихся у него обязательств, за исключением обязательств перед участниками общества. Таким образом, чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету. Активы, участвующие в расчете, это денежное имущество организации: касса, расчетный счет, дебиторская и кредиторская задолженности, ссудная задолженность, а также неденежное имущество - основные фонды.

С учетом данных о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Телерадиосервис» и данных бухгалтерского баланса общества на конец 2003 года (т.2,л.д.52) стоимость чистых активов ООО «Телерадиосервис» по состоянию на 31.12.2003 года составила 466327 руб. + 24000 руб. + 80000 руб. + 17000 руб. – 61000 руб. = 526327 руб.

Действительная стоимость доли Кошляковой В.Г. (10,6%) в уставном капитале ООО «Телерадиосервис по состоянию на 31.12.2003 с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Телерадиосервис» недвижимого имущества, составляет 55790,66 руб. (526327 руб. * 10,6%).

Следовательно, ООО «Телерадиосервис» обязано было выплатить Кошляковой В.Г. в счет разницы между рыночной стоимостью переданного истице помещения № 5 в ценах, действовавших на 31.12.2003 (41795 руб.), и действительной стоимости ее доли в уставном капитале (55790,66 руб.) – 13995,66 руб.

Из пояснений сторон следует, что 6139 рублей разницы между действительной стоимостью доли и стоимостью выделяемого помещения, определенной общим собранием участников ООО «Телерадиосервис» от 12.04.2004, истице не выплачивались.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы следует взыскать 13995,66 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за обращение Кошляковой В.Г. с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом частичного отказа от иска) составляет 1298,07 руб., государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой – 1000 рублей.

При обращении с иском Кошляякова В.Г. уплатила государственную пошлину в размере 4202 рубля (квитанция от 15.08.2007, т.1 л.д.39). Между тем, истица – Кошлякова В.Г. – является инвалидом II группы (справка МСЭ серии МСЭ-015 № 895887 (т.1,л.д. 93)), в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины,.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Телерадиосервис» надлежит взыскать в пользу Кошляковой В.Г. судебные расходы за обращение с иском и апелляционной жалобой пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 991,16 руб.

Государственная пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой в сумме 1306,91 руб. относится на Кошлякову В.Г., освобожденную от уплаты государственной пошлины в связи с чем, подлежит возврату истице вместе с излишне уплаченной государственной пошлиной – всего 3210,84 руб.

ООО «Телерадиосервис» заявило ходатайство о взыскании с Кошляковой В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9800 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг адвоката в указанном размере обществом представлены квитанция-договор от 17.06.2009 серии РО № 49462 и договор на оказание юридических услуг от 04.09.2008 на представление интересов общества.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными размер расходов на представление интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кошлякова В.Г. имела право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов