Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-5293/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истцом представлены доказательства передачи ответчику товара: товарная накладная от 01.12.2005 № 1124,  из которой следует, что ООО «Дорожник» в лице директора получило от ООО «Урожай» товарно-материальные ценности на общую сумму 6 147 130 рублей (с НДС), в том числе 2 153 куб. м щебня фракции 3/10 на 452 130 рублей; 11 100 куб. м щебня фракции 40/70 на 2 220 тыс. рублей; 285 тонн битума на 2 280 тыс. рублей (т. 1, л. д. 15).

         На оплату товара выставлен счет-фактура № 00001124 и предъявлен продавцом к оплате в день подписания товарной накладной (01.12.2005), в нем перечислены те же товары и суммы, что и в накладной.

Ответчик оспаривает наличие у истца товара, на оплату которого он претендует.

Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих наличие у продавца указанного выше количества строительных материалов, ООО «Урожай» представило, заключенные с ООО «Севкавспецснаб»  договоры поставки  товаров №2-Б от 20.01.2004, №15-ИГ от 28.03.2004№16-БНД от 08.04.2005 и №15-ИГ от 13.05.2005 (л.д.117-122 т.1), товарные накладные  на получение товара во исполнение обязательств по указанным договорам  №311-Б от 22.12.2004, №12 от 01.04.2005, №14 от 13.04.2005, №37 от 15.05.2005, №51 от 20.05.2005, №74 от 30.05.2005, №85 от 07.06.2005 и №98 от 14.06.2005 (л.д. 164, 167, 169, 172, 175, 178, 181, 184 т.1), №14-Б от 30.03.2004 (л.д. 18.т.4, №253-Б от 13.10.2004 (л.д.21 т.4), №279-Б от 30.10.2004 (л.д.24 т.4), №313-Б от 24.12.2004 (л.д.30 т.4).

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара по платежным поручениям № 146 от 24.11.2006г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата за материал согласно с/ф № 1124 от 01.12.05г.» , № 129 от 26.09.07г. на сумму 102 000 руб. с назначением платежа «оплата за материал согласно с/ф № 1124 от 01.12.05г.»

По произведению первой оплаты между сторонами подписан акт сверки расчетов  по состоянию на 27.08.2007. со стороны ООО «Дорожник» акт сверки подписан руководителем предприятия, на указанную дату у общества «Дорожник» перед обществом «Урожай» имелся долг в размере 6 632 728 рублей, в том числе с учетом прихода по документу от 01.12.2005 № 1124 (т. 1, л. д. 9), совпадающему реквизитами с накладной, которая, по утверждению ответчика, является бестоварной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что  ответчиком представлены в суд акты приемки выполненных ООО «Урожай» работ от 02.12.2004г., которые не были учтены истцом при расчете его остатка ТМЦ после окончания работ для ЗАО «Таганрогская птицефабрика». В соответствии с актами  приемки за 2005г., расчетом представленным в суд истцом и актами приемки  за 2004г. ООО «Урожай» полностью израсходовал завезенный на территорию ЗАО «Таганрогская птицефабрика» материал.  Указанные обстоятельства подтверждают бестоварность накладной, необоснованность акта сверки. В соответствии со справкой ЗАО «Таганрогская птицефабрика» № 802 от 08.0-9.2009г. в 2004-2005г. предприятию ООО «Урожай» площадка для складирования материала на территории ОАО «Таганрогская птицефабрика» не передавалась, и складирование материалов не осуществлялось.

Данные доводы подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции руководитель ответчика пояснил, что указанными документами оформлялась личная помощь руководителю истца.

Данные объяснения судом апелляционной инстанции не принимаются в виду отсутствия документального подтверждения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ  граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.  В силу статьи 2 ГК РФ  предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск в условиях свободы договора.

 Также из материалов дела следует, что  ООО «Урожай», окончив подрядные работы с птицефабрикой и подписав акт от 30.11.05г. на следующий день 01.12.05г. продало товар ответчику с площадки, где производилось строительство объекта. Таким образом, не следует, что истцом производилось складирование, либо хранение товара на строительной площадке, на что указывает ответчик. Более того, из договора не следует обязанность продавца по передаче товара исключительно оставшегося по окончанию строительства.   

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

    При наличии указанных документов, и оценки их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у истца товара в объеме, указанном в уточненном расчете исковых требований, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2007. и не указал объективных причин подтверждения им долга через год и 8 месяцев по накладной от 01.12.2005 № 1124, если накладная, по его утверждению, являлась бестоварной на день ее подписания.

            Поскольку ответчиком оплата полученной продукции не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 879 483 руб.

    Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты полученных ТМЦ в соответствии с п.4.1 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются в срок до 31.12.07г.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.08г. по 28.08.08г. в сумме 452 955 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и и применении ст. 333 ГК РФ путем снижения размера пени до учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения – 10,75% годовых, исключив из расчетной базы НДС¸ что составило 110 964 руб. 74 коп.

В данной части решение суда истцом не оспорено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009г. по делу №А53-5293/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева