Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-6549/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6549/2009

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-6409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Балтимор-Краснодар»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 79495, № 79494)

от ИП Агаджанова М.В.: Агаджанов Михаил Владимирович, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 мая 2009 г. по делу № А32-6549/2009

по иску индивидуального предпринимателя Агаджанова М.В.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»

о взыскании задолженности

принятое судьей Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агаджанов М.В. (далее – ИП Агаджанов М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее – ООО «Балтимор-Краснодар», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 396 783 руб., пени за задержку оплаты оказанных услуг в размере 83 420 руб. 51 коп., 11 104 руб. 08 коп. госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Агаджанов М.В. просил взыскать 296 783 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 104 498 руб. 51 коп. пени, 11 104, 08 коп. госпошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 года с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ИП Агаджанова М.В. взыскано 296 783 руб. 30 коп. задолженности, 7 026 руб. 02 коп. пени и 11 104, 08 руб. госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ответчик не выполнил обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем его задолженность, согласно уточненного расчета истца составила 296 783 руб. Суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 7 026 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтимор-Краснодар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности до подачи иска в суд, а также уменьшение размера неустойки, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Балтимор-Краснодар» должен составлять 7 576, 19 руб.

ИП Агаджанов М.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Заявил о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме. Пояснил, что не согласен с выводами суда об уменьшении размера пени, поскольку  в результате уменьшения судом была применена ставка процентов, в несколько раз ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, что нарушает баланс интересов.

ООО «Балтимор-Краснодар», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 14 октября 2009 года, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 октября 2009 года до 09 часов 30 минут. После перерыва, 16 октября 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ООО «Балтимор-Краснодар» оспаривает решение суда только в части взыскания государственной пошлины, а ИП Агаджанов М.В. – в части уменьшения размера пени, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 января 2008 года между ИП Агаджановым М.В. (перевозчик) и ООО «Балтимор-Краснодар» (заказчик) был заключен договор № 04/01/2008 о предоставлении услуг по перевозке автобусом пассажиров, согласно которому перевозчик обязуется предоставить заказчику технически исправное, соответствующее требованиям техники безопасности транспортное средство (автобус) для перевозки силами перевозчика пассажиров по заявкам заказчика в указанный заказчиком пункт назначения. Подтверждением перевозки пассажиров являются путевой лист и акт выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора заказчик обязуется оплачивать перевозчику перевозку пассажиров из расчета 21 руб. 50 коп. за 1 км пути независимо от числа пассажиров в соответствии с путевыми листами, на основании актов выполненных работ, подписанных представителями сторон.

Провозную плату заказчик ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись перевозки, в безналичном порядке перечисляет по реквизитам перевозчика (п. 4 Договора).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком предусмотренных п. 4 Договора сроков внесения провозной платы и других платежей, причитающихся перевозчику, перевозчик вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных перевозок за каждый день просрочки платежа.

Истец выполнил обязанность по оказанию услуг, предусмотренных договором от 04.01.2008 г. в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 961 050, 10 руб.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена частично, произведена оплата в размере 1 664 266, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика письмом от 05 ноября 2008 года была направлена претензия, в которой ИП Агаджанов М.В. указал на необходимость погашения имеющейся задолженности, а также на то, что в случае невыплаты задолженность истцом будет начислена предусмотренная договором неустойка и ИП Агаджанов М.В. будет вынужден направить исковое заявление в суд.

Не получив ответа на указанную претензию,  ИП Агаджанов М.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г., с 01.05.2008 г. по 31.05.2008 г., с 01.06.2008 г. по 30.06.2008 г., с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г., с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г., с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г., с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г., с 01.11.2008 г. по 17.11.2008 г., подписанными обеими сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 1 664 266, 80 руб.

Между сторонами были составлены акты сверки, согласно последнему из которым ООО «Балтимор-Краснодар» признало задолженность перед истцом в размере 396 783, 30 руб. После чего, платежным поручением № 900 от 17.03.2009г. в счет погашения задолженности перечислило истца 100 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 296 783, 30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 296 783, 30 руб. в материалы дела не представлено. При этом ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ИП Агаджанова М.В. 296 783, 30 руб.

Поскольку факт неисполнения ООО «Балтимор-Краснодар» обязанности по оплате долга в размере 296 783, 30 руб. установлен судом и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ИП Агаджанова М.В. судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, однако необоснованно уменьшил сумму пени до 7 026 руб. 02 коп.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и сделал правильный вывод о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 5 Договора  – 0,1% в день и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.      

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ