Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-6549/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учетная ставка ЦБ РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным уменьшение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2009 г. № 2230-У, начиная с 14 мая 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 12 процентов годовых.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ИП Агаджанова М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 34 832, 84 руб.

ООО «Балтимор-Краснодар» не оспаривает решение ни в части взыскания основного долга, ни в части взыскания пени. Единственным доводом апелляционной жалобы ООО «Балтимор-Краснодар» является то, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности до подачи иска в суд, а также уменьшение размера неустойки, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Балтимор-Краснодар» должен составлять 7 576, 19 руб.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям ИП Агаджанов М.В. просил взыскать с ответчика 396 783, 30 руб. задолженности и 83 420 руб. 51 коп. пени. При этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 104 руб. 08 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

            Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Агаджанов М.В. просил взыскать с ответчика 296 783, 30 руб. задолженности, в связи с частичным погашением долга, и 104 498 руб. 51 коп. пени. При этом в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составил 9 525, 64 руб.

            Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как следует из материалов дела ответчиком платежным поручением № 900 от 17.03.2009г. в счет погашения задолженности было перечислено истцу 100 000 рублей. При этом исковое заявление было сдано в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 16 марта 2009 года, производство по делу возбуждено определением о принятии искового заявления от 19 марта 2009 года.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как уже было отмечено, задолженность в размере 100 000 рублей была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В связи с изложенным

ИП Агаджанову М.В. из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1 578, 44 руб. исходя из частичного уменьшения основного долга на 100 000 руб.

В остальной части расходы по оплате госпошлины в размере 9 525, 64 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ИП Агаджанова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 525, 64 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 г. по делу № А32-6549/2009 подлежит изменению.

Поскольку требования апелляционной жалобы заявлены правомерно, государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ИП Агаджанова М.В..

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 г. по делу № А32-6549/2009 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ИП Агаджанова М.В. сумму пени до 34 832, 84 руб.

Возвратить ИП Агаджанову М.В. из федерального бюджета 1 578, 44 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 13.03.2009г.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ИП Агаджанова М.В.сумму госпошлины по иску до 9 525, 64 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 г. по делу № А32-6549/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова