Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-15899/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15899/2006

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-9114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: Баранов А.Г., доверенность от 28.05.2007г. № в реестре 4046; от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бабехина Бориса Андреевича

на решение Арбитражного суда от 07 августа 2009г. по делу № А32-15899/2006 (судья Данильченко Л.Г.)

по заявлению Бабехина Бориса Андреевича

к  Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик

о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Бабехин Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) в принятии решения о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 2,15 га, расположенного в пос. Кабардинка, ул. Революционная, 61, и обязании администрации принять решение и осуществить фактические действия по предоставлению Бабехину Б.А. указанного земельного участка в собственность.

Определением от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Роснедвижимость).

В процессе рассмотрения дела Бабехин Б.А. уточнил свои требования, в соответствии с уточненными требованиями просил:

- признать незаконным отказ администрации от 20.01.2006 в принятии решения о предоставлении в собственность гражданину Бабехину Б.А. земельного участка, площадью, фактически используемой для функционирования имущественного комплекса, состоящего из 41-го строения и сооружения (2,15 га), расположенного по адресу: Краснодарский край, пос. Кабардинка, ул. Революционная, 61;

- обязать администрацию на основании заявления Бабехина Б.А. принять решение о предоставлении бесплатно в его собственность земельного участка, изготовить и утвердить проект границ указанного земельного участка и направить эти документы Бабехину Б.А. (т. 3, л. д. 7).

Дело рассматривалось судом первой инстанции четыре раза, состоявшиеся по делу судебные акты трижды были отмены судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения дела в третий раз решением от 26.06.2008 признан незаконным отказ администрации от 20.01.2006 в принятии решения о предоставлении в собственность гражданину Бабехину Б.А. земельного участка площадью, фактически используемой для функционирования имущественного комплекса, состоящего из 41-го строения и сооружения (2,15 га), расположенного по адресу: Краснодарский край, пос. Кабардинка, ул. Революционная, 61. Администрация обязана изготовить и утвердить проект границ указанного земельного участка и направить его Бабехину Б.А. В остальной части требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 16 октября 2008 г. данное решение отменено в части удовлетворения заявления Бабехина Б.А.,  дело передано на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела в четвертый раз, как и при первом рассмотрении дела, решением суда от  07 августа 2009г. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабехин Б.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, требования Бабехина Б.А. удовлетворить. Указывает на то, что требования были уточнены, суд не рассмотрел уточнения, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу администрация и Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Ссылается на заключение эксперта Белоцерковского, а также приложенную к нему схему границ округов санитарной охраны Геленджикской группы курортов. Полагает, что данной схемой доказано, что между первой и второй зонами существует полоса земельного участка, которая не входит ни в одну из зон санитарной охраны. Полагает, что такое положение дел логике охраны курорта не противоречит, поскольку в этой полосе зона, где живут люди. Указывает также на то, что соседний участок был предоставлен администрацией  в собственность.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бабехин Б.А. является собственником имущественного комплекса базы отдыха "Лаванда", расположенного в пос. Кабардинка, по ул. Революционной, 61 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2004 серия 23-АБ № 700528).

15 декабря 2005 года Бабехин Б.А. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации базы отдыха с приложением проекта его границ и иную документацию, необходимую для приватизации участка.

В письме от 20.01.2006 № 03.01.30/271 администрация отказала Бабехину Б.А. в передаче в собственность земельного участка, сославшись на отнесение его к Геленджикской группе курортов.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пункту 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон РФ от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Таким образом, основным вопросом, подлежащим выяснению при рассмотрению данного дела, является вопрос о том, ограничен ли испрашиваемый земельный участок в обороте в связи с включением в одну из зон санитарной охраны курорта федерального значения.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты – п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Поселок Кабардинка включен Геленджикскую группу курортов.

Границы округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов утверждены постановлением Совета министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения – п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996г. №1425, для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства устанавливается режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось заявителем, что земельный участок общей площадью 2,15 га, расположенный по адресу поселок Кабардинка, ул.Революционная, 61, кадастровый № 23:40:02 02107:0025 расположен на территории федерального курорта Геленджикской группы поселок Кабардинка.

Как видно из кадастрового плана, участок необходим заявителю для эксплуатации турбазы. Согласно Государственному акту на право пользования землей участок был сформирован для целей эксплуатации Кабардинской турбазы “Смелых” Геленджикского городского Совета по туризму и экскурсиям ВЦСПС – т.1, л.д.2, 13.

Место расположения земельного участка подтверждено представленной в материалы дела выкопировкой из карты лесоустройства и землепользования города-курорта Геленджик Краснодарского края с границами II и III зон горно-санитарной охраны, заверенной Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик. Из данной выкопировки также следует, что испрашиваемый участок расположен в зоне курортных комплексов – том 1, л.д.129.

Таким образом, исправшиваемый участок расположен на территории федерального курорта, предназначение участка соответствует характеристикам второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны.

В соответствии со ст.4 Закона об особо охраняемых природных территориях, постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 № 1249 "О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий" государственный кадастр особо охраняемых природных территорий федерального значения ведется федеральными органами исполнительной власти и организациями, в ведении и управлении которых находятся такие природные территории.

Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20 октября 2009г. на запрос апелляционного суда,  ведение кадастра особо охраняемых природных территорий федерального значения относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

К материалам дела приобщен ответ Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю от 05.09.2007г. №03-12/2492, согласно которому поселок Кабардинка входит в границы муниципального образования г.Геленджик, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте – том 2, л.д.73.

Заявитель жалобы ссылается на заключение эксперта Белоцерковского, а также приложенную к нему схему границ округов санитарной охраны Геленджикской группы курортов. Полагает, что данной схемой доказано, что между первой и второй зонами существует полоса, которая не входит ни в одну из зон санитарной охраны.

Довод о нахождении между первой и второй зонами полосы, которая не входит ни в одну из зон санитарной охраны, апелляционный суд оценивает критически.

Данный довод противоречит функциональному назначению образования округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, которые организуются в целях сохранения природных факторов,