Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-15899/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения.

Из Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996г. №1425, следует, что для второй и первой зоны установлен правовой режим, предполагающий большие ограничения, чем режим, установленный для третьей зоны. То есть, ограничения установлены по нарастающей, от третьей зоны к первой зоне.

Так, на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. На территории второй зоны запрещено, в частности, строительство ряда объектов.

Доводы о возможном наличии во второй зоне “пробелов” противоречит логике правового регулирования, поскольку означает, наличие участка, в отношении которого отменяются все ограничения. Это означает, что между первой и второй зонами допустимо строительство промышленных объектов, животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов; строительство транзитных автомобильных дорог; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; размещение кладбищ и скотомогильников; складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов, и т.п. - то есть, разрешено все, что не запрещено, поскольку запреты сопряжены с режимом второй зоны санитарной охраны курорта.

Их схемы, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что все вышеуказанные объекты могут быть размещены непосредственно рядом с зоной пляжа – т.3, л.д.26.

Допустимость такого “пробела” означает, что не действуют даже те ограничения, которые установлены для третей зоны (ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением).

Кроме того, из приложенной к заключению схемы границ округов санитарной охраны Геленджикской группы курортов (пос. Кабардинка), составленной экспертом, следует, что южная граница второй зоны расположена на расстоянии 2 км от берега на север, не совпадает с северной границей первой зоны санитарной охраны. Между первой и второй зонами существует полоса земельного участка, которая не входит ни в одну из зон санитарной охраны. Между тем из постановления Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 следует, что южная граница второй зоны округа санитарной охраны проходит по акватории моря на расстоянии 2 000 метров от берега (т. 1, л. д. 59).

Согласно выкопировке из карты, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства (т. 1, л. д. 129) спорный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, южная граница проходит по акватории моря, северная граница - по лесным кварталам, первая зона полностью охватывается второй зоной.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отклоняет заключение эксперта Белоцерковского И.Т. как доказательство отсутствия ограничений оборотоспособноси испрашиваемого заявителем земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в пределах особо охраняемой территории федерального значения.

Курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относился согласно законодательству, действовавшему на обращения заявителя в администрацию, по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникало в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности по иному критерию. Возможность исключения следует, в частности, из п.2 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации; исключением является ситуация, в которой земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования. Заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснования того, что спорный земельный участок относился к собственности муниципального образования по иному критерию.

Право государственной собственности возникало в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Таким образом, на момент обращения Бабехина Б.А. к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка администрация не была уполномоченная распоряжаться данным участком.

Судом первой инстанции объективно оценены все представленные в материалы дела доказательства.

Из данных доказательств следует, что земельный участок, испрашиваемый Б.А. Бабехиным в собственность, ограничен в обороте, Б.А. Бабехин обратился с требованием о его предоставлении в собственность к неуполномоченному распоряжаться участком в соответствующий момент лицу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий:

-  несоответствие закону (иному нормативному правовому акту);

- нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст.4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Между тем заявитель не подтвердил, что оспариваемый отказ противоречит закону, нарушает  его гражданские права и охраняемые законом интересы. 

Принимая решение об отказе  передать  в собственность земельный участок со ссылкой на отнесение его к Геленджикской группе курортов администрация не нарушила нормы законов и иных нормативных актов.

Последующее уточнение заявителем требований (т.4, л.д.31) данного обстоятельства не меняет, равно как и ссылка заявителя на предоставление в собственность соседнего земельного участка.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 07 августа 2009г. по делу № А32-15899/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко