Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-18435/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18435/2009

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-9129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Зачиняев В.Г. по доверенности от 22.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года по делу № А32-18435/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Тихорецкий завод «Красный молот»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), направленных на бесспорное взыскание задолженности по обязательным платежам, а также о признании недействительными решения № 12472 от 26.06.2009 и инкассового поручения № 22679 от 23.06.2009.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии до рассмотрения заявления по существу обеспечительных мер виде приостановления исполнения инкассовых поручений от МРИ ФНС РФ №1 по Краснодарскому краю по безакцепному списанию с расчетных счетов ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» сумм налога на добавленную стоимость; приостановления исполнения решения № 12472 от 26.06.2009 МРИ ФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю; запрещения нижеперечисленным банкам исполнения инкассовых поручений МРИ ФНС РФ №1 по Краснодарскому краю и исполнения решения № 12472 от 26.06.2009 МРИ ФНС РФ №1 по Краснодарскому краю «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика...» в ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк» расчетный счет № 40702810900110003410, адрес банка: 350702, г. Краснодар, ул. Красная, 147; Тихорецкий филиал ОАО «Юг-Инвестбанк», г Тихорецк, расчетный счет № 40702810400000000270, адрес банка: 352120, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 82; Тихорецкое ОСБ 1802, г. Тихорецк Юго-Западного Сбербанка России расчетный счет № 40702810730120101036, адрес банка: 352120, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 22 «А».

Определением от 07.07.2009 суд удовлетворил заявление ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» о принятии обеспечительных мер.

07.08.2009 г. в связи с произведённым уточнением просительной части заявленных требований, заявитель вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 215146 от 16.07.2009 об уплате 18 354 руб. транспортного налога и 405,62 руб. пени; решения № 18262 от 27.07.2009 о взыскании налогов, сборов на сумму 18 759,62 руб., инкассового поручения № 22926 от 27.07.2009 на сумму 18 354 руб., инкассового поручения № 22927 от 27.07.2009 на сумму 405,62 руб., решения № 18261 от 27.07.2009 о взыскании налогов, сборов на сумму 260 740,00 руб., инкассового поручения № 22925 от 27.07.2009 на сумму 260, 704,00 руб. по безакцепному списанию денежных средств с расчетных счетов предприятия; решения № 12694 от 29.07.2009 о приостановлении операций по расчётному счету; решения № 12697 от 29.07.2009 о приостановлении операций по расчётному счёту.

Определением суда от 10 августа 2009 года заявление ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено до рассмотрения заявления по существу действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю № 215146 от 16.07.2009 об уплате 18 354 руб. транспортного налога и 405,62 руб. пени; решения № 18262 от 27.07.2009 о взыскании налогов, сборов на сумму 18 759,62 руб., инкассового поручения № 22926 от 27.07.2009 на сумму 18 354 руб., инкассового поручения № 22927 от 27.07.2009 на сумму 405,62 руб., решения № 18261 от 27.07.2009 о взыскании налогов, сборов на сумму 260 740,00 руб., инкассового поручения № 22925 от 27.07.2009 на сумму 260, 704,00 руб. по безакцепному списанию денежных средств с расчетных счетов предприятия; решения № 12694 от 29.07.2009 о приостановлении операций по расчётному счету; решения № 12697 от 29.07.2009 о приостановлении операций по расчётному счёту.

Определение мотивировано тем, что совершение налоговым органом действий по принудительному списанию средств со счетов общества в данном случае противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» не явился, общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку общество не сообщило уважительных причин неявки. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, и возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По смыслу статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что указанные действия инспекции нарушают интересы должника, кредиторов 2-ой очереди, других кредиторов 3-й очереди, а также делают невозможным производственную деятельность должника в процедуре наблюдения, в том числе, лишая его возможности вести текущие расчеты.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

-  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-  приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.06.2009 № А32-12419/2009-72/338-Б в отношении ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» введена процедура наблюдения.

В резолютивной части определения от 16.06.2009 г. указано:

 «Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных