Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-23337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спора погашена сумма долга 1 360 000 руб.

Задолженность составляет 1 029 318 руб. 15 коп. и до настоящего времени не погашена.

В письме от 14.01.2009 года № 23 направленным в адрес ООО «ТД «Лерос-Юг» общество с ограниченной ответственностью «ЮСКК» приносит извинения за задержку исполнения условий Соглашения о погашении суммы долга по договору № 127 от 19.07.2007 года и просит рассмотреть возможность продления срока рассрочки погашения задолженности до конца февраля 2009 года.

Поскольку материалами дела факт поставки товара и неполная его оплата ответчиком подтверждены, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 1 029 318 руб. 15 коп. задолженности.

    Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы переплаты по накладным №№ ТД_р31/10/07-03 от 31.10.07 года, ТД_р20/11/07-02 от 20.11.07 года, ТД_р28/11/07-03 от 28.11.07 года, ТД_р30/11/07-02 от 30.11.07  года, ТД_р22/01/08-01 от 22.01.08 года, ТД_р06/02/08-05 от 06.02.08 года, считает, что товар по данным накладным на сумму 1 628 916 руб. 56 коп.  был принят неуполномоченными лицами. С учетом обязательств перед истцом, переплата составляет 957 066 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2009 года были опрошены в качестве свидетелей: Анашкина В.В., Коляндра В.В., Соболев О.В.

Анашкина Вера Васильевна указала, что в товарной накладной ТД_р22/01/08-01 от 22.01.08   года подпись в графе «груз принял» ей не принадлежит. Вместе с тем, свидетель подтвердила факт получения металлопроката по накладной ТД_р22/01/08-01 от 22.01.08 года сотрудником отдела ООО «ЮСКК», а также подтвердила, что данный металлопрокат был оприходован на складе.

Соболев Олег Валентинович указал, что подписи в доверенности от 06.02.2008 года № 0000172 и накладной ТД_р06/02/08-05 от 06.02.08 года ему не принадлежат. Но, свидетель подтвердил, что в единичных случаях он получал товарно-материальные ценности по документам, выписанным на имя Анашкиной Веры Васильевны. Также свидетель подтвердил факт получения (в единичных случаях) иными лицами по документам, выписанным на Соболева О.В. товарно-материальных ценностей. По словам Соболева О.В. по накладной ТД_р30/11/07-02 от 30.11.07 г. он лично получал товарно-материальные ценности. Металлопрокат поступил на склад ООО «ЮСКК». Разницу в датах накладной ТД_р30/11/07-02 от 30.11.07 г. и доверенности № 001444 от 04.12.07 г. свидетель объяснил тем, что товарно-материальные ценности были получены без доверенности в конце рабочего дня, а доверенность оформлялась в бухгалтерии на следующий рабочий день.

Коляндра Василий Викторович пояснил, что подписи в доверенности от 16.11.07 г. № 001355 и накладной ТД_р20/11/07-02 от 20.11.07 г. не принадлежат ему. Но им не спаривается факт, что были случаи, когда товарно-материальные ценности получали лица, не указанные в накладных и доверенности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вышеуказанные показания свидетелей указывают на нарушения бухгалтерской дисциплины на предприятии ответчика. В связи, с чем вышеуказанные товарно-транспортные накладные были подписаны с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Однако, поскольку свидетели подтвердили факт получения металлопроката, суд не принимает доводы ответчика о том, что данный товар не был получен обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания».

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что показания свидетелей не изменяют факта невозможности установления лиц, получивших товар по спорным накладным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы  заявителя необоснованными.

 К каждой из спорной накладных приложены доверенности, подписанные руководителем и главным бухгалтером филиала ЮСКК, заверены печатью предприятия. Все подписи лиц, получивших доверенность, визуально совпадают с подписями лиц, получившими товар в товарных накладных. Ответчик не оспаривает принадлежность подписей в доверенности и накладной одному лицу, но указывает, что  сама подпись не соответствует личности, указанной в доверенности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из такого порядка выдачи документов следует, что руководитель и главный бухгалтер  подписывая доверенности, заведомо знали, что подпись, произведенная лицом, получившим доверенность, не соответствует личности, указанной в доверенности. Суд апелляционной инстанции оценивает данные документы как передачу ответчиком полномочий на получение товара именно лицу, поставившему подпись в доверенности. Заверяя доверенности, руководитель знал, кому она выдана. Подписи лиц в доверенностях и накладных визуально совпадают и ответчиком их идентичность не оспаривается.   

Кроме того,  в суд апелляционной инстанции истцом по ряду накладных, а именно № ТД-р28/11/07-03 от 28.11.07г. представлен счет № 00000391 от 27.11.07г. и платежное поручение ответчика № 107 от 06.12.07г. на оплату указанного счета; по накладной ТД-р20/11/07-02 от 20.11.07г.  представлен счет № 00000370 от 19.11.07г. и доказательства оплата его ответчиком по платежному поручению 556 от 26.11.07г., по товарной накладной № ТД-р31/10/07-03 от 31.10.07г. представлен счет № 00000333 от 30.10.07г.  и доказательства его оплаты ответчиком по платежному поручению 455 от 31.10.07г. 

Также в процессе рассмотрения дела, между сторонами подписано соглашение от 26.11.2008 года о погашении суммы долга ООО «Южная строительная коммуникационная компания» по договору № 127 от 19.07.2007 года. В соответствии с данным соглашением ответчик признал, что на 26.11.2008 года перед истцом имеется задолженность в размере 2 389 318 руб. 15 коп. Ответчик взял на себя обязательство погасить сумму долга до 25.12.2008 года. При этом пунктом 2 данного соглашения был предусмотрен график погашения задолженности в следующие сроки:

- 360 000 рублей 26.11.2008 г.;

- 500 000 рублей 04.12.2008 г.;

- 500 000 рублей 11.12.2008 г.;

- 500 000 рублей 18.12.2008 г.;

- 529 318, 15 рублей 25.12.2008 г. Первые три платежа ответчиком были выполнены в срок, в процессе рассмотрения спора погашена сумма долга 1 360 000 руб.

На основании произведенных оплат, истцом уточнены исковые требования о взыскании долга до 1 029 318 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оплата полученного товара по счетам, а также подписание соглашения о сумме долга и произведение по нему оплат, свидетельствуют, что  уполномоченное на совершение от имени ответчика сделок лицо-руководитель предприятия  фактически одобрил в порядке ст. 183 ГК РФ принятие продукции по спорным накладным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката № 127 от 19.07.2007 г. подлежит удовлетворению в размере 1 029 318 руб. 15 коп. Встречные требования о взыскании переплаты правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу проценты в размере 0,1 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, указанной в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с расчетом истца сумма неуплаченных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2008 года по 30.06.2009 года составляет 416 316 руб. 33 коп. расчет составлен верно, данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушение указанных норм отсутствие своей обязанности по оплате товара не обосновал, доказательств неполучения товара по накладным №№ ТД_р31/10/07-03 от 31.10.07 года, ТД_р20/11/07-02 от 20.11.07 года, ТД_р28/11/07-03 от 28.11.07 года, ТД_р30/11/07-02 от 30.11.07  года, ТД_р22/01/08-01 от 22.01.08 года, ТД_р06/02/08-05 от 06.02.08 года не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

  Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009г. по делу №А32-23337/2008-50/185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.Г. Величко