Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-4259/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4259/2008-С4-7

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-7957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: Мазницын Виктор Владимирович, удостоверение ТО №072533; от заинтересованного лица: Шинков М.В., доверенность от 18.08.2009г. №1/215; от третьих лиц: от ОАО “Радар” представитель Толстых А.А., доверенность от 07.09.2009г. №91; от ДИЗО г. Ростова-на-Дону представитель Панков А.Н., доверенность от 03.02.2009г. №ИЗ-1945/5; остальные третьи лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Радар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009г. по делу № А53-4259/2008-С4-7 (судья Новик В.Л.)

по заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области

к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Радар", Кущ Валентина Валентиновича, Шишкина Олега Михайловича,  Михайловой Татьяны Григорьевны, Прошунина Николая Николаевичв, Морозова Александра Николаевича, Лысенко Дмитрия Владимировича, Кукса Валерия Алексеевича, Толмачева Сергея Александровича, Погорелова Александра Алексеевича, Белан Аллы Юрьевны, Веретенникова Валерия Алексеевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципального унитарного предприятия "Центр кадастра и геодезии", автокооператива "Авиатор"

о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07.05.1999г. №1021 о предоставлении ГСК “Авиатор” права на заключение сроком до 21.03.2044г. договора аренды дополнительного земельного участка площадью 0,0880 га по ул. Магнитогорской в г. Ростове-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07.05.1999 г. № 1021 "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу (ГСК) "Авиатор" в аренду дополнительного земельного участка по ул. Магнитогорской для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражей с учетом использования существующих частично разрешенных капитальных строений" (далее – постановление от 07.05.1999 г. № 1021). В последствии указала, что постановление оспаривается в части участка, занимаемого принадлежащими ОАО “Радар” строениями под литерами А, ВТ, Г по ул.Магнитогорская, 134В – том 4, л.д.18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Радар" (далее –  общество), Белан А.Ю., Кущ В.В., Шишкин О.М., Михайлова Т.Г., Прошунин Н.Н., Морозов А.Н., Кукса В.А., Толмачев С.А., Лысенко Д.В., Погорелов А.А., Веретенникова В.А., Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", МУП "Центр кадастра и геодезии г. Ростова-на-Дону", ПК "Автокооператив "Авиатор".

Решением от 22 июля 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд удовлетворил ходатайство прокуратуры о восстановлении срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Радар" прав в отношении земельного участка. Суд также указал на прекращение 18.01.2007 года деятельности лица, которому на основании постановление №1021 земельный участок был предоставлен в аренду, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Суд пришел к выводу, согласно которому применение избранного способа защиты не влечет восстановления нарушенного права. Судом было установлено, что право собственности общества на находящиеся (находившиеся) на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано в 2008г., на основании технических паспортов выданных МУПТИ и ОН в 2003г. и в 2005г., распоряжение Росимущества №1427-р от 10.11.2005г., передаточный акт  от 21.01.2006г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования прокуратуры удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- постановлением № 1021, а затем постановлением № 545 мэр города распорядился не только земельным участком, на котором были расположены здания, но и самими зданиями, принадлежащими государственному предприятию СК РУМЦ АОН, находящимися в федеральной собственности;

- принадлежащие государственному предприятию СК РУМЦ АОН здания литер Г,ВТ, АИ находились в момент издания оспариваемого постановления в пригодном для эксплуатации состоянии. Эти объекты тождественны гаражным боксам №21,22,23,24 (склад лит.ВТ был учтен как два гаражных бокса, 22 и 23, поскольку состоял из двух помещений и имел два входа); гаражные боксы были закреплены ГСК “Авиатор”  за членами кооператива, боксы 22 и 23 были снесены и на их месте были построены новые гаражи;

- постановление является незаконным в том числе по основанию определения целевого назначения земельного участка;

- общество является правопреемником государственного предприятия “Северо-Кавказский регионально-методический центр авиации общего назначения” (СК РУМЦ АОН, поэтому оспариваемое постановление нарушает права общества.

В отзыве на жалобу прокуратура поддержала доводы общества.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы. Пояснил, что постановление должно быть отменено, поскольку мэр  распорядился не только земельным участком, но и объектами, находящимися в федеральной собственности. Представитель ОАО “Радар” также пояснил суду, что сохранившиеся литеры общество вернуло в свое владение. Общество провело межевание, сформировало земельные участки, однако в  результате того, что оспариваемое постановление не отменено, общество не может добиться предоставления ему земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ. Оспариваемым постановлением определен целевой порядок использования земельного участка. Данное обстоятельство также препятствует оформлению прав на земельные участки.

На вопрос суда, каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит право (законный интерес) общества, представитель ОАО “Радар”  пояснил суду, что при признании недействительным оспариваемого постановления мэра земельный участок будет снят с учета, что позволит обществу оформить свои права на сформированные земельные участки.

Представитель Администрации пояснил суду, что один из литеров был уничтожен, два другие реконструированы. Общество “Радар” сформировало три участка под строениями, поставило на кадастровый учет. Земельные участки вошли в состав участка 850 кв.м., сформированного в 2001г., поставленного на кадастровый учет. Решение о разделе земельного участка 850 кв.м. не было. Земельные участки могут быть сформированы путем раздела. На момент принятия оспариваемого постановления не располагали сведениями о том, что на земельном участке находятся объекты федеральной собственности, была предоставлена информация о разрушенных объектах. Полагает решение законным и обоснованным.

Представитель Департамента поддержал позицию Администрации. Пояснил, что для предоставления земельных участков общество должно предоставить пакет документов, на основании которого будет вынесено постановление мэра о разделе земельного участка.

Представитель общества “Радар” пояснил, что необходимый пакет документов был сдан в ДИЗО с целью заключения договора аренды, было отказано ввиду нецелевого использования земельного участка.

Прокурор пояснил суду, что позиция прокуратуры не изменилась, предоставлением земельного участка, на котором расположены объекты федеральной собственности, нарушено законодательство.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество “Радар” зарегистрировано в реестре 31.01.2006г. Общество является правопреемником государственного предприятия “Северо-Кавказский региональный учебно-методический центр авиации общего назначения”.

Согласно передаточному акту от 31.01.2006 г. общество приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс государственного предприятия “Северо-Кавказский региональный учебно-методический центр авиации общего назначения”.

Прокуратура оспаривает постановление от 07.05.1999 г. № 1021 (т.1, л.д.16).

Данным постановлением ГСК “Авиатор” предоставлено право на заключение сроком до 21.03.44 договора аренды дополнительного земельного участка площадью 0,0880 га по ул. Магнитогорской в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражей с учетом использования частично разрушенных капитальных строений.

Прокуратура и общество указывают на то, что на земельном участке, который был сформирован в соответствии с оспариваемым постановлением, находились три объекта недвижимости, являющиеся объектами федеральной собственности – литеры АИ, ВТ, Г.

В 2006г. зарегистрировано право собственности общества на указанные объекты (12 октября 2006г. – литеры АИ и Г, 31 мая 2006г. – литер ВТ).

Наличие оспариваемого постановления по пояснениям заявителя жалобы  препятствует реализации законного интереса общества на формирование земельных участков под принадлежащими ему литерами и приобретения прав на участки.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации  как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела сделал верный вывод, согласно которому применение избранного заявителем способа защиты не влечет восстановления права либо законного интереса общества.

Оспариваемое постановление послужило элементом сложного юридического состава, по результатам которого сформирован новый земельный участок, заключен договор аренды земельного участка – возникли субъективные гражданские права и обязанности.

На основании постановления № 1021 согласно акту от 13.09.1999 установлены границы земельного участка площадью 850 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 12 42 – том 3, л.д.102.

29 июня 2000 года администрация (арендодатель) и кооператив "Авиатор", (арендатор) заключили договор аренды № 18954, по которому арендодатель передал арендатору в аренду по 21.03.2004 земельный участок площадью 850 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 12 42, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражей – том 2, л.д.77.

Таким образом, публичные правоотношения, возникшие на основании оспариваемого постановления, прекратились заключением договора аренды спорного земельного участка.

Возникшие в результате реализации оспариваемого постановления гражданские права и обязанности, в свою очередь, также прекратились, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2007 N 32729 правоспособность ПК "Автокооператив "Авиатор"", (ИНН 6162014103, зарегистрирован при создании 09.04.78 ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о прекращении деятельности внесена 18.01.2007 – том 1, л.д.30.

Участвующий в данном деле кооператив “Авиатор” является иным юридическим лицом, имеет ИНН 6162049917, ОГРН 1076162005413, образован путем создания 20.04.07 (т.3, л.д.104).

По общему правилу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Таким образом, гражданско-правовые отношения из  договора, заключенного на основании оспариваемого постановления, №18954 аренды земельного участка общей площадью 850 кв. м по ул. Магнитогорская, кадастровый номер 61:44:06 12 42, сроком на 44 года, также прекращены.

Непосредственные юридические последствия постановления от 07.05.1999 г. № 1021 полностью исчерпаны.

Постановление от 07.05.1999 г. № 1021 не могло нарушить права общества на земельный участок, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у общества (его правопредшественника) прав в отношении земельного участка.

В