Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-4259/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то же время, именно городская администрация была правомочна предоставить земельный участок в пределах городской черты.

Данный вывод следует из положений ст. 71 Закона РФ от 6 июля 1991г. №1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации”, согласно которым к полномочиям городской администрации было отнесено  предоставление земельных участков в пределах городской черты в бессрочное (постоянное) пользование.

Разграничение земельных участков на основании прямого указания закона, в связи с наличием на участке объекта, находящегося в собственности того или иного публичного образования, введено нормами Федерального закона “О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (статья 3.1 Закона).

Как указывает заявитель жалобы, обжалуемым постановлением администрация распорядилась, в том числе, объектами недвижимости.

Однако формулировка первого пункта постановления – “предоставить ГСК “Авиатор” право на заключение договора аренды … с учетом использования существующих частично разрушенных капитальных строений, расположенных на данном участке” не образует формулы,  достаточной для отчуждения объекта оборота.

При разрушении, т.е. физической гибели вещи, право собственности на нее прекращается – п.1 ст.235 ГК РФ. Информация о гибели объектов  была представлена в виде справки №53 1996 года, которая была дана в том, что числящиеся за СК РУМЦ АОН сооружения (литера Г, ГН, ГМ, АГ, АИ), построенные хозяйственным способом, как подсобные помещения, в настоящее время находятся в непригодном для эксплуатации  состоянии, не используются для обеспечения деятельности госпредприятия СК РУМЦ АОН и подлежат списанию и сносу. Согласно расшифровке подписи данная справка подписана директором госпредприятия  Ф.Ф.Зворыгиным – том 1, л.д.29.

Прокурор в заявлении указывает на то, что в рамках проверки, проведенной ОД ОВД по Железнодорожному району, почерковедческим исследованием подпись в справке от 01.08.1996г. №53 Зворыгина Ф.Ф. признана выполненной вероятно не Зворыгиным Ф.Ф.

Копия данной справки представлена в материалы дела – том1, л.д.37.

Вывод, полученный в рамках указанного исследования, носит вероятностный характер. Очевидно, что при таких обстоятельствах (при невозможности точного ответа в рамках специального исследования) не может быть поставлено в упрек, что при подготовке текста оспариваемого постановления полученная из справки информация была воспринята как информация, предоставленная именно руководителем госпредприятия.

Предоставление участка с разрушенными строениями не является актом распоряжения этими строениями как объектами гражданских прав, так как в случае разрушения (гибели) вещи ее юридическая судьба решена в нормах п.1 ст.235 ГК РФ.

Неверное определение в предоставленной информации характеристик объектов, равно как и последующее фактическое завладение объектами иными лицами не может изменить содержание и оценку оспариваемого постановления.

Данный факт косвенно подтверждается тем, что наличие оспариваемого постановления не препятствовало общество вернуть владение литерами А и Г.

По пояснениям заявителя апелляционной жалобы,  подтвержденным материалами дела (т.3, л.д.48, 53)  права на оставшиеся литеры восстановлены

Права на снесенный объект не могут быть восстановлены в связи с его гибелью, защита законного интереса возможна только посредством взыскания убытков с виновного лица.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что оспариваемое постановление препятствует предоставлению ему участка в порядке ст.36 ЗК РФ. Полагает, отмена постановления приведет к тому, что земельный участок земельный участок площадью 850 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 12 42, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская будет снят с кадастрового учета.

Данный довод не основан на положениях действующего законодательства.

Оспариваемое постановление являло собой первую предпосылку для формирования нового объекта прав – земельного участка.

Участок был сформирован в результате прохождения процедуры межевания и утверждения границ. Отмена данного постановления к снятию сформированного объекта с кадастрового учета не приведет.

Подобное основание для снятия объекта – земельного участка с кадастрового учета в положениях ЗК РФ и Федерального закона от 24 мюля 2007г. №221-ФЗ  “О государственном кадастре  недвижимости” отсутствует.

Согласно положениям главы 1.1 ЗК РФ земельный участок как объект прав прекращает свое существование, в частности,  при его разделе.

Указание в оспариваемом постановлении на предоставление участка кооперативу для проектирования, строительства, последующей эксплуатации гаражей не может являться юридически значимым препятствием для реализации обществом прав, предусмотренных ст.36 ЗК РФ, поскольку данное целевое назначение установлено для конкретного землепользователя – автогаражного кооператива.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009г. по делу №А53-4259/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко