Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-12598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что денежные средства по вышеуказанному платежному поручению списаны со счета клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Согласно Приказу ЦБР от 04.03.2009 г. № ОД-1 95 у кредитной организации ОАО АБ «Южный Торговый Банк» с 05.03.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал о том, что на корреспондентском счете Банка отсутствуют денежные средства.

Не представлены доказательства того, что банк сообщал обществу о непринятии платежей до платежного поручения №113 от 16.02.2009 г.

Более того, в период с 06.02.2009 г. по 16.02.2009 г. по расчетному счету № 40702810000000001671 прошли платежи по платежному поручению № 97 от 09.02.2009 г. в размере 60 000 рублей, по платежному поручению № 112 от 12.02.2009 г. в размере 464 000 рублей за оплату по договору аренды нежилого помещения № 8 от 02.05.2006 г. и договора аренды оборудования б/н от 02.05.2006 г. Платежными поручениями: №109 от 12.02.2009 г. на сумму 1 602,76 руб.  оплачены НС и ПЗ за январь 2009 г., №111 от 12.02.2009 г. –ЕСН в ПФ накопительная часть за январь 2009 г.

Иными словами, в указанный период банк частично осуществлял платежи общества, в том числе и в бюджет, поэтому довод инспекции о том, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал, что на корреспондентском счете Банка отсутствуют денежные средства, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что платежное поручение № 108 от 13.02.09 г. на сумму 104 669 рублей НДФЛ было исполнено банком 18.02.2009 г., т.е. после выставления спорного платежного поручения. То обстоятельство, что НДФЛ, уплаченный по данному платежному поручению, поступил в бюджет, подтверждено КЛС налогового агента, представленной инспекцией.

Исходя из положений п. 2 ст. 45 НК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении обществом своей обязанности в качестве налогоплательщика в момент списания банком денежных средств с его расчетного счета с учетом того, что на момент уплаты спорного налога, заявитель не имел достоверной информации, свидетельствующей о ненадежности кредитной организации, и об отзыве лицензии у Банка через 17 дней после осуществления обществом спорного платежа по налогу.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что расчетный счет в указанном Банке использовался налогоплательщиком не только для уплаты налоговых платежей, но и для расчетов с контрагентами, что следует из выписки по расчетному счету ООО «Полярный круг», представленной Банком в суд, в момент уплаты налога иных счетов у общества не имелось.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на недобросовестность общества.

Однако, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иными словами, бремя доказывания недобросовестности общества лежит на инспекции.

В постановлении от 18.12.2001 г. №1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Инспекция не доказала соответствие действии общества вышеуказанным критериям, поскольку других счетов у общества не имелось, расчетный счет в банке использовался налогоплательщиком не только для уплаты налоговых платежей, общество не было осведомлено о неисполнении банком платежных поручений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование налогоплательщика о признания исполненной обязанности по уплате единого минимального налога за 2008 г., уплаченного по платежному поручению №113 от 16.02.2009г. в сумме 86 000 руб.

Довод инспекции о том, что удовлетворение требований налогоплательщика причиняет ущерб бюджету, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было отмечено, УФНС России по Ростовской области в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование №13-31/1257 от 10.04.2009 г. о включении сумм задолженности должника в реестр требований кредиторов.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» включила задолженность в сумме 86000 руб., перечисленную ООО «Полярный круг» по платежному поручению №113 от 16.02.2009 г., в реестр требований кредиторов, что следует из выписки реестра требований кредиторов.

Таким образом, поступление 86 000 руб. в бюджет обеспечивается процедурой банкротства банка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу № А53-12598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина