Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-3558/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом не учтено следующее.

Как отмечено выше, жилой дом был принят на обслуживание управляющей организацией- ООО «РЭЖ №1» до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным жилым домом. О кратковременном характере отношений по выполнению работ ООО «РЭЖ №1» по обслуживанию спорного дома свидетельствуют акты приема-передачи жилого дома от 01.07.2008г (в управление ответчику)  и от  17.09.2008г. (в управление истцу).

Согласно акту передачи технической документации жилого дома №128 ул. Карла Либнехта, г.Аксай от 01.07.2008 № 361 (л.д.94 т.1) МУП АГП ЖКХ «Дон»  были переданы ООО «РЭЖ №1» только технический паспорт на жилой дом и акт приема –передачи жилого дома. Технический паспорт передан ответчиком истцу в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Жилищный кодекс РФ не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компанией, при этом по смыслу статьи 162 Кодекса обязать управляющую компанию передать техническую документацию на многоквартирный дом товариществу собственников жилья возможно только при доказательствах наличия такой документации у нее. Доказательств того, что истребуемая товариществом документация находится у ООО «РЭЖ №1»  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Вследствие этого исковые требования об обязании ответчика передать истцу документацию, которой общество никогда не располагало, а также о ее восстановлении подлежали отклонению.

Что касается требований ТСЖ «Старт», заявленных в отношении других ответчиков, то апелляционная инстанция полагает, что оснований для их удовлетворения также не имелось.

Администрация Аксайского городского поселения по своему правовому статусу не является субъектом отношений, которые регулируются названными выше нормами Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства № 491, поскольку не является управляющей компанией или лицом, на обслуживании которого находился спорный жилой дом до введения в действие названных нормативных актов.  Требования ТСЖ к Администрации нормативно не обоснованы и наличие у ответчика обязанности по ведению технической документации и ее передаче товариществу ничем не подтверждено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В предмет доказывания по такому требованию входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Доказательств того, что у Администрации находится техническая документация на спорный жилой дом и что ответчик препятствует в эксплуатации данного имущества в связи с непередачей документации, ТСЖ «Старт» не представило.

Между тем, из материалов дела  явствует, что Аксайскому городскому поселению жилой дом в составе имущества, находившегося на балансе МУП Аксайского района ЖКХ «Дон» передан муниципальным образованием Аксайский район только 08.12.2006. При этом согласно письму Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области от 30.12.2008г №МС-02/2041 средства на изготовление (восстановление) технической документации многоквартирных домов в рамках областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Ростовской области в 2007-2011годах»  были выделены в 2007г Аксайскому городскому поселению и использованы на изготовление технических паспортов; в 2008г средства не выделялись, на 2009г планировалось выделение из областного бюджета средств Аксайскому району с самостоятельным распределением между поселениями. Документы, подтверждающие включение ответчика в состав получателей средств адресной программы, в материалах дела отсутствуют, и возможность их получения Администрацией Аксайского городского поселения для дальнейшего использования на  цели  изготовления технической документации по спорном жилому дому с учетом уже состоявшегося в 2008г выбора собственниками способа управления –ТСЖ истцом не обоснована.

МУП Аксайского городского поселения ЖКХ «Дон» также не может быть признано апелляционной инстанцией лицом, обязанным изготовить и передать ТСЖ истребуемые документы, поскольку, спорный жилой дом до 2003г находился на балансе другой организации- МУПП ЖКХ Аксайского района, которое согласно постановлению Главы Аксайского района от 26.09.2008г №1184 ликвидировано. По объяснению ответчика, при передаче спорного жилого дома ему на баланс, помимо технического паспорта, другая техническая документация ему не передавалась. В акте приема-передачи от 01.10.2003г наличие и передача технической документации с перечисленными в нем объектами не отражены. Доказательств получения ответчиком и утраты им истребуемых документов ТСЖ «Старт» не представило.

Вместе с тем, согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества, утвержденных в 2006г, ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы. Обязанность по изготовлению отсутствующих у них при получении документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, данной нормой прямо не предусмотрена.

Кроме того, как указано в подпункте «д» пункта 26 Правил, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, передается при наличии, что исключает возможность для вывода об обязательности такой передачи. Наличие проектной документации на спорный жилой дом ответчиками отрицается, а истцом не подтверждено.

Факт составления технических паспортов газового и водного хозяйства и их получение  ответчиками при последовательной передаче от предыдущих организаций, оказывавших услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома ТСЖ «Старт» не доказан». В пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества эти документы прямо не названы.  Ссылка суда первой инстанции на пункт 9.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго РФ 24.03.2003 №115, в котором указано, что для каждого теплового пункта составляется технический паспорт, представляется апелляционной инстанции в данном случае ошибочной с учетом строительства спорного жилого дома в 1978г.

В то же время, как следует из письма филиала «Аксайрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» от 15.10.09 №1229, в филиале имеется исполнительно-техническая документация на газификацию жилого дома №128 по улице К.Либкнехта в г.Аксай, в которой содержится акт приемки в эксплуатацию и проект на газификацию. Таким образом, истец не лишен возможности получить копии данных документов  от данной организации.

Согласно  письму ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстврой» от 15.10.2009г №6027 указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (пункт 12) баланс водопотребления (водоотведения) представляется абонентом-юридическим лицом при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи с тем, по объект-  жилой дом по адресу г.Аксай, ул. К.Либкнехта, 128  в г.Аксай не являлся юр.лицом, баланс не представлялся, паспорта водного хозяйства на отдельные помещения в жилом доме имеются у собственников- юридических лиц, заключивших договоры с ОАО «Аксайская ПМК РСВС». Изложенное в данном письме свидетельствует о том, что паспорт водного хозяйства на жилой дом не составлялся, что исключает возможность его восстановления.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб являются обоснованными и их требования об отмене принятого решения подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ на истца. Ввиду того, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ТСЖ в ее пользу расходов по госпошлине не имеется, поскольку уплаченная ответчиком госпошлина подлежала бы возврату. Однако возврат госпошлины из бюджета не может быть произведен, так как Администрацией представлена копия платежного поручения №253 от 11.06.09, из которого следует, что государственная пошлина уплачена в сумме 5636 руб. за подачу искового заявления, а не апелляционной жалобы. Однако это обстоятельство не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о возврате госпошлины, если исковое заявление фактически им не подавалось.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 по делу № А53-3558/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Старт» в пользу ООО Ремонт и эксплуатация жилья № 1» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу МУП АГП ЖКХ «Дон» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Ванин В.В.

                 Пономарева И.В.