Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-10002/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 7.2 Договора – 0,1% в день, что соответствует 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 118 787 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, действовавшей на дату погашения задолженности, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28 ноября 2008 г. № 2135-У.

Расчет и размер процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. При этом суд первой инстанции верно определил начало периодов начисления неустойки по каждой накладной, с учетом вышеприведенных положений, и правомерно не включал в период начисления процентов день оплаты долга – 18 марта 2009 года.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки был неверно определен период начисления, поскольку в договоре отсутствует условие о сроке наступления обязанности по оплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда и было отмечено выше, Арбитражным судом Краснодарского края была уменьшена заявленная к взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату погашения задолженности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты товара.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу № А32-10002/2009 не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу № А32-10002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

      Ю.И. Баранова