Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-23295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в котором зафиксирован факт правонарушения и на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2008г., является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен налоговыми инспекторами с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки от 07.08.08г. в целях осуществления проверочных мероприятий покупка товара (полуфабрикат) была осуществлена лично государственным налоговым инспектором, проводившим проверку.

После окончания проверки товар был возвращен продавцу, а инспектором продавцу были возвращены деньги за товар, подтверждением чего являются показания продавца Паскаль Г.А., допрошенной судом первой инстанции (протокол допроса л.д. 87 т. 2), объяснительная продавца Паскаль Г.А. (л.д. 72 т. 2), а также Акт инвентаризации ТМЦ на торговой точке от 07.08.2008г. (л.д. 73 т. 2). Надлежащих доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона №144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, факт правонарушения установлен по результатам оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки), право на проведение которого у налоговых органов отсутствует. Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения является правильным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации контрольная  (проверочная) закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа (государственным налоговым инспектором), не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что объяснения продавца Паскаль Г.П., а также акт инвентаризации составлены обществом после 07.08.2008г. с учетом проведенных судебных заседаний, данные документы не представлялись при рассмотрении материалов проверки налоговому органу, а также суду при первоначальном рассмотрении арбитражного дела; в своих объяснениях в ходе проверки продавец также не указывала, что деньги были возвращены проверяющим, а товар – продавцу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что объяснения продавца от 07.08.08г. и акт инвентаризации от 07.08.08г. составлен позднее даты 07.08.08г., в том числе представителями налоговой инспекции не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы давности исполнения документов либо ходатайства о фальсификации представленных в дело обществом «Юг-Торг» доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных ООО «Юг-Торг» доказательств.

Судом первой инстанции были правомерно оценены пояснения налоговых инспекторов, проводивших проверку и утверждающих об отсутствии факт возврата товара и денег после окончания проверки.

При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, у МИ ФНС №6 по КК отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Юг-Торг» к административной ответственности, поскольку материалами дела не доказано наличие в его действиях события административного правонарушения.

Таким образом, постановление МИ ФНС №6 по КК №4876 от 03.10.2008г. о привлечении ООО «Юг-Торг» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей подлежит отмене в силу ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Юг-Торг», признания незаконным и отмены постановления МИ ФНС №6 по КК №4876 от 03.10.2008г. о привлечении ООО «Юг-Торг» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение суда от 25.06.09г. об удовлетворении требований ООО «Юг-Торг» является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу №А32-23295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        Т.И. Ткаченко