Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-19637/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19637/2008

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-8342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомления № 41964, № 41965

от ответчика: представитель Савченко П.А. по доверенности от 10.07.2009 г.

от третьих лиц: не явились, извещены, уведомления № 41967, № 41970

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" - Краснодарская дистанция гражданских сооружений

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  18 июня 2009г.   по делу № А32-19637/2008

по иску открытого акционерного общества "НовоТЭК"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" - Краснодарская дистанция гражданских сооружений

при участии третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Производственное управление  водопроводно-канализационного хозяйства", Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности в размере 525347,06 рублей,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – железная дорога, ответчик) о взыскании 571887 руб. 04 коп. – основного долга по договору № 17/120 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2008г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 13-14, т. 2).

Определением от 14.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (л.д.50-51, т.1).

Определением  от 01.12.2008г. по ходатайству истца произведена замена ответчика на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо- Кавказская железная дорога» - Краснодарская дистанция гражданских сооружений (л.д. 97-98, т.1.).

Определением от 17.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края (л. д. 113-114, т. 1).

Решением от 18.06.2009 г. иск удовлетворен.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ заявлено истцом правомерно, поскольку факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009 г., подписанным уполномоченным лицом ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, железная дорога подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.06.2009 г. отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отбор проб производился без участия ответчика, в связи с чем, счета-фактуры № 0000063 от 13.12.2007 г., № 00000003 от 08.02.2007 г., № 00000004 от 08.02.2007 г. им оплачены не были и возвращены в адрес истца. Повторно указанные счета-фактуры к оплате не предъявлялись, что является нарушением п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2007 г.,  по состоянию на 31.08.2007 г. и по состоянию на 01.04.2009 г., по мнению железной дороги, не являются основанием для признания долговых обязательств. Указанная в акте сверки по состоянию на 01.04.2009 г. с009 г. верки по стоятонию на 01.04.ются основанием для признания долговых обязательств.юден досудебный порядок.________________умма 571887 руб. 40 коп. не была подтверждена ответчиком, в связи с чем, не была им оплачена. Кроме того, железная дорога указывает, что представленные истцом акт отбора бытовых и промышленных вод от 31.10.2006 г. и акт технического осмотра сетей канализации и контрольных колодцев абонента  не были подписаны ответчиком, поскольку мероприятия по отбору проводились без участия железной дороги, не уведомленной истцом о предстоящем отборе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От третьего лица РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя железной дороги, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2005г. между истцом (организация), МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 17/120 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сроком действия до 31.12.2005г., который считается продленным на следующий год, если за 1 месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (л. д. 14-19, т. 1).

         По условиям указанного договора организация поручает предприятию оказывать услуги водоснабжения и канализации абоненту, а абонент оплачивает организации получаемые услуги.

          В соответствии с разделом 3 организация обязалась обеспечивать абонента водой соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в системы канализации организации сточные воды абонента в количестве 522400 м3/год ориентировочно, в соответствии с действующими нормативами по составу сточных вод, утвержденными в установленном порядке, согласно паспорта водного хозяйства.

          Согласно п. 3.3.8. абонент обязался производить оплату организации за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

           В соответствии с п. 5.2 договора расчеты с абонентом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, в том числе с нарушением нормативов водоотведения по составу стоков, производятся по тарифам, установленным Региональной Энергетической Комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края и в соответствии с Постановлением Главы администрации Краснодарского края № 579 от 28.05.2002г., а также договором сторон.

           Расчетный период по договору принимается равным одному месяцу.

          Оплата производится в порядке авансовых платежей не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Суммы авансовых платежей составляют 100 % от среднемесячной суммы по расчету за предыдущий месяц. Окончательная оплата производится на основании счета-фактуры, выставленной организации в течение 3-х банковских дней с даты ее выставления путем предъявления платежного требования в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента причитающейся суммы в безакцептном порядке.

В соответствии с условиями договора № 17/120 от 31.01.2005 г. истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод и осуществлял постоянный контроль за составом и качеством сточных вод по предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ (ПДК).

Согласно приложению № 1 к договору предельно-допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами в систему канализации,  являются: СПАВ – 1,9, нефтепродукты – 1,9, железо – 1,7, азот аммонийный – 26,0, БПК полн. – 162,0, взвешенные вещества – 200,0, фосфаты (по Р) – 2,6, сульфаты – 100,0, хлориды – 300,0, фенолы – 0,3, никель – 0,4, медь – 0,3, хром³ - 2,0, хром6 - 0,1,цинк – 0,8, кадмий – 0,2, кобальт – 0,8, свинец – 0,3, алюминий – 4,0, жиры – 30,0, сульфиды – 1,5, pH – 6,5 – 9,0 (л. д. 20, т. 1).

Для осуществления контроля сброса сточных вод в городскую канализационную сеть, для химического анализа сточных вод истцом произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акт отбора бытовых и промышленных сточных вод № 48 от 31.10.2006 г. (л. д. 122, т. 1) и акт отбора бытовых и промышленных сточных вод № 4 от 28.02.2007 г. (л. д. 16, т. 2).  

В отношении отобранных проб сточных вод испытательной лабораторией Новороссийского учебного и научно-исследовательского морского биологического центра КубГУ был проведен лабораторный анализ, о чем составлены протоколы испытаний № 09-10-06 (л. д. 121, т. 1) и протокол испытаний № 04-02-07 (л. д. 15, т. 2).

 В результате произведенного анализа было выявлено превышение ПДК сточных вод по следующим ингредиентам: азоту аммонийному и фосфатам.

На основании результатов анализов сточных вод истец произвел расчеты платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласно которым плата за ноябрь 2006 года составила 162223,4 руб.; за декабрь 2006 года – 160064 руб.; за январь 2007 года – 249600 руб.

Исходя из расчетов, произведенных в соответствии с действующим законодательством, общество выставило железной дороге счета-фактуры № 0000063 от 13.12.2007 г., № 00000003 от 08.02.2007 г., № 00000004 от 08.02.2007 г. на  оплату за прием сточных вод с превышением ПДК на общую сумму 571887руб. 40 коп.

Железная дорога оплату выставленных истцом счетов-фактур не произвела, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пунктам 63 - 68 Правил, в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Порядок расчета сумм повышенных платежей за превышение установленных ПДК определяется Постановлением Главы администрации Краснодарского края № 579 от 28.05.2002г. или другими, действующими на момент оказания услуг, документами (п. 3 приложения № 1 к договору).

          При расчете повышенных платежей