Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-19637/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за превышение установленных ПДК применяются тарифы, установленные Решением региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.12.2005г. № 91/2005- жкх «Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые ОАО «НовоТЭК» г. Новороссийск» на 2006г – 6,10 руб/м куб с НДС, а также тарифы, установленные Решением Городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 26.12.2006г №333 «Об утверждении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и тарифов на жилищно - коммунальные услуги для населения муниципального образования г. Новороссийск» на 2007г – 7,50 руб./м. куб. с НДС. (расчет иска - л. д. 23, т.2.).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты отбора проб сточных вод для лабораторного анализа

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах железной дороги и правомерно удовлетворил требования истца о взыскания задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сумме 571887 руб. 04 коп.

Как видно из акта отбора бытовых и промышленных сточных вод № 48 от 31.10.2006 г. (л. д. 122, т. 1) акт составлен в отсутствие представителя железной дороги, который для отбора проб не явился.

           Письмами № НТ -4579 от 03.11.2006г и № НТ -4583 от 07.11.2006г. истец предупреждал ответчика о выявленных нарушениях, последствиях этих нарушений и просил железную дорогу привести в надлежащее состояние контрольный колодец (л. д. 18-19, т. 2).

Из акта отбора бытовых и промышленных сточных вод № 4 от 28.02.2007 г. следует, что при повторном проведении проб также обнаружено превышение ПДК сточных вод по тем же ингредиентам.

Таким образом,  ответчик, несмотря на предупреждения истца, нарушения, выявленные  31.10.2006г., не устранил.  

 Довод ответчика о составлении актов отбора проб в одностороннем порядке признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при повторном отборе проб 28.02.2007 г. присутствовал представитель ответчика - мастер участка НГЧ-7 Цыбулько Е.А., о чем имеется отметка в акте отбора проб (л. д. 16, т. 2). В акте технического осмотра сетей канализации и контрольных колодцев абонента от 28.02.2007 г. представитель абонента Цыбулько Е.А. от подписи отказался (л. д. 17, т. 2). Никаких замечаний или возражений по поводу порядка отбора проб представитель ответчика не заявлял. Кроме того, абонент не использовал своего права на самостоятельный отбор проб с передачей их независимой лаборатории, имеющей аккредитацию на исследование этих проб. Ответчик не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод.

 Анализ условий заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата

энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несостоятельным является довод железной дороги о том, что представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2007 г.,  по состоянию на 31.08.2007 г. и по состоянию на 01.04.2009 г., не являются основанием для признания долговых обязательств.

         Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009 г. подписанному главным бухгалтером железной дороги Шайкиной Н.В. без замечаний и возражений и скрепленного печатью, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 571887 руб. 40 коп. (л. д. 49, т. 2). Сумма предъявленного истцом требования составляет 571887, руб. 04 коп.

Проставление подписи уполномоченного лица железной дороги на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009 г. свидетельствует о признании ответчиком суммы долга. 

           Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Оценив в совокупности условия договора, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 571887 руб. 04 коп. основного долга по договору № 17/120 от 31.01.2005г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 г. по делу № А32-19637/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        М.Г. Величко

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

  С.В. Ехлакова