Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А53-9581/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора. Поскольку в акте аварийной и технологической брони от 1 октября 2002г. величина аварийной брони установлена для ответчика в размере 8.605 кВт/ч - в зимний период, 8.225 кВт/ч - в летний период, а величина технологической брони 15.360 кВт, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пытается существенно снизить уровень аварийной и технологической брони. Такое уменьшение, с учетом условия, содержащегося в п. 7.6 договора № 3042 от 1 января 2007г., является изменением условий договора.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда лишь при существенном нарушении договора другой стороной либо при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Обосновывая необходимость изменения уровня аварийной и технологической брони, истец указывает на допущенные ответчиком существенные нарушения договора, связанные с оплатой потребленной электрической энергии, на наличие задолженности ответчика перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в сумме 84.649.814руб.15коп.

Между тем, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ 530 от 31 августа 2006г.) относят предприятие-ответчика к числу потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (п. 168, п.  2 приложения 6).

Наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии само по себе не может служить основанием для снижения уровня аварийной брони.

В тексте искового заявления отсутствует ссылка на основания изменения договора, предусмотренные статьями 450 либо 451 ГК РФ. В письменных пояснениях истца (л.д. 77- 78, т.1) в качестве нормативного обоснования заявленных требований указаны статьи 450-452 ГК РФ, т.е., отсутствует конкретизация оснований изменения условий договора. Как указывалось выше в тексте настоящего решения, существенное нарушение ответчиком условий договора, касающихся сроков оплаты потребленной электроэнергии, не может быть оценено как основание для снижения уровня аварийной и технологической брони.

С учетом содержания ст. 451 ГК РФ, истец, настаивая на изменении условий договора, должен представить доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким обстоятельствам, по мнению суда, могли бы быть, в частности, отнесены изменения категорийности токоприемников, схемы энергоснабжения потребителя. Однако, подобного рода аргументы истцом не приводятся.

Поскольку акт аварийной и технологической брони электроснабжения, на изменении которого настаивает истец, подписывался сторонами как приложение к договору от 3 января 2001г., то при определении уровня аварийной и технологической брони стороны должны были руководствоваться соответствующей Методикой, утвержденной приказом Минтопэнерго России 262 от 4 августа 1999г., поэтому ссылка истца на то, что акт аварийной и технологической брони должен быть приведен в соответствие с Методикой, правомерно расценена судом как безосновательная, поскольку указанному нормативному акту должно было соответствовать и приложение к договору 2001г. При этом на недействительность акта аварийной и технологической брони 2002г. истец не ссылается, каких-либо аргументов по поводу недействительности этого акта не приводит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое из лиц, участвующих в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцом доказательства наличия оснований для изменения условий договора не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд неправильно истолковал закон, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008г. по делу № А53-9581/2007-С3-26  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                              М.Г.Величко

    Ю.И.Баранова