Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-9924/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не приняты к вычету счета-фактуры ООО «Ками-Станкоагрегат» №Рн6-013060 от 03.04.2006 и №РН6-018173 от 04.05.2006 года, так как отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Суд установил, что налоговым органом неправомерно не принят к налоговому вычету НДС в сумме 19 175,44 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам.

В данной части решение суда инспекцией не обжалуется.

Инспекцией установлено, что сумма дохода определенная расчетным путем составила: 189 982,74 руб. и была включена в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2008 года, налоговая база составила – 406 913,60руб., сумма НДС – 73 244 руб., сумма НДС подлежащая вычету составила 25 780 руб., сумма к уплате 47 464 руб.

По данным налоговой декларации за 4 квартал 2006 года сумма к уплате составила: 13 268 руб., следовательно, налогоплательщиком в налоговой декларации занижена сумма налога к уплате на 34 196 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 34196 руб., и соответствующие пени, и налоговые санкции.

ИП Майоров Ю.В. 23.10.2006 года подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения предпринимателем были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией установлено, что ИП Майоровым Ю.В., было реализовано готовой продукции на сумму 751 172 руб., документы в обоснование данной реализации заявителем были представлены. Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие отпуск товара на сумму 49 733 руб. Данная сумма поступила в качестве выручки и отражена в книге кассира-операциониста по чеку от 17.03.2007 на сумму 11 825 руб., согласно книги кассира - операциониста за 14.03.2007 в сумме 5 908 руб., на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 32 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем реализовано продукции на сумму 800 905 руб.(49 733+751 172).

Согласно выписок банков по расчетным счетам налогоплательщика в 2007 году на расчетные счета поступило 145 914 руб. и 139 380 руб.

Инспекцией установлено, что реализация товара населению осуществлялась за наличный расчет с применением ККТ. Выручка согласно книги кассира-операциониста и отчетов фискальной памяти за 2007 год составила: 513 166 руб.

Инспекцией установлено, что сумма дохода, полученная заявителем, составила: 800 905 руб.(515 611+144 914 + 139 380). Сумма дохода, определенная расчетным путем, так как книга учета доходов и расходов велась предпринимателем с грубыми нарушениями, составила: 253 473,36 руб. Общая сумма дохода по результатам проверки составила: 1 054 378,36руб. (253 473,36 руб. + 800 905,00 руб.).

В налоговой декларации за 2007 год сумма дохода продекларирована в сумме 791280руб. Таким образом, сумма дохода занижена на 263 098,36 руб.

Документально подтвержденные предпринимателем расходы, составили 733 612,47 руб. В налоговой декларации предпринимателем отражены расходы в сумме 778 826 руб., следовательно, сумма расходов завышена в сумме 45 213,53 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом по результатам проверки обоснованно определена налоговая база для исчисления единого налога и составила: 320 765,89 руб. (1 054 378,36 – 733 612,47), сумма исчисленного налога составила 48 115 руб., налогоплательщиком уплачено 7 140 руб. Таким образом, сумма налога доначисленная по результатам проверки составила 40 975 руб.

В силу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Нормами ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

Одновременно п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен единый налог в сумме 40 975 руб.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете объема произведенной продукции расчетным путем не учтен брак сырья, приобретенного заявителем, поскольку заявителем была представлена технологическая карта, разработанная предпринимателем, и налоговым органом при осуществлении проверки были включены технологические потери из расчета норм представленных предпринимателем.

Судебная коллегия не принимает доводы предпринимателя о том, что не в полном объеме инспекцией учтены отходы (потери) производства, поскольку они основаны только на актах списания, которые составлены самим предпринимателем и подчиненными ему работниками.

Доказательства утилизации отходов производства (с учетом специфики – опилки, стружка и т.д.), налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, сами по себе акты не могут являться достоверным доказательством объема полученных отходов (потерь) производства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судебная коллегия не принимает довод предпринимателя о том, что инспекция должна была произвести расчеты в порядке п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, только с использованием данных аналогичных налогоплательщиков, поскольку инспекция правомерно произвела расчеты на основании имеющейся информации о налогоплательщике.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу № А53-9924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина