Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-7123/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7123/2009-32/169

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-7028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Цапковой Ю.Е. по доверенности от 12.01.2009, Аяняна М.А. по доверенности от 01.04.2009,

от ответчика - Матвеева Р.П. по доверенности от 10.04.2009 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭНПП «СИРИУС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу № А32-7123/2009-32/169,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ЭНПП «СИРИУС», г.Краснодар

к открытому акционерному обществу «Краснодарагроснаб-2», г.Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1286601,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экологическое научно-производственное предприятие «Сириус» (далее ЗАО «ЭНПП «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарагроснаб-2» (далее ОАО «Краснодарагроснаб-2») о взыскании 1286601 руб. 69 коп., в том числе 967000 руб. неосновательного обогащения, 319601 руб. 69 коп. процентов за период с 23.03.2006г. по 23.03.2009г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца мотивированы тем, что заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества №30/04-04 от 26.04.2004г. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2005г. по делу № А32-10165/2005-47/186 признан недействительной сделкой. Оплаченные истцом во исполнение недействительного договора денежные средства в сумме 967000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции - 23.03.2006г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что о нарушении своего права в результате неприменения последствий недействительности сделки, истцу стало известно со дня принятия решения суда от 24.11.2005г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Иск подан 20.03.2009г., ввиду чего истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

ЗАО «ЭНПП «Сириус» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что согласно ст.ст.16, 182 АПК РФ до вступления решения в законную силу оно не приводится в исполнение, не является обязательным для сторон и третьих лиц, истец не имел права на взыскание неосновательного обогащения, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 23.03.2006г. Судебной практикой подтверждается необходимость исчисления срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения с момента, вступления в законную силу решения которым договор признан недействительной сделкой.

ОАО «Краснодарагроснаб-2» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что срок исковой давности следует применять исходя из следующего. Требования истца фактически являются требованиями о применении последствий недействительности оспоримой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/04-04 от 26.04.2004г. В силу п.2 ст.181 ГК РФ такой иск может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности следует исчислять с 27.04.2004г., т.е. с момента подписания не соответствующего действительности акта приема-передачи имущества. Иск заявлен по истечении 4 лет и 11 месяцев. У ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Условия договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/04-04 от 26.04.2004г. и представленные в дело документы подтверждают, что истец приобрел право требования к ответчику в связи с заключением договора уступки права требования от 18.09.2002г. с Краснодарским АКБ «Югбанк». Расчеты денежными средствами по договору купли-продажи № 30/04-04 от 26.04.2004г. не производились, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата денежных средств и начисления процентов. Пунктами 4.1-4.3 договора № 30/04-04 от 26.04.2004г. предусматривался зачет требований между сторонами по ранее возникшим обязательствам. Учитывая, что договор признан недействительной сделкой, условия о зачете нельзя признать действительными. Надлежащим способом защиты истца является предъявление иска о взыскании задолженности в связи с приобретением долга по договору уступки права требования от 18.09.2002г., а не в связи с неосновательным обогащением по договору купли-продажи № 30/04-04 от 26.04.2004г.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2004 между ОАО «Краснодарагроснаб - 2» (продавец) и ЗАО «ЭНПП СИРИУС» (покупатель) заключен договор купли-продажи №30/04-04 нежилых помещений №1 (15,3 кв. м.), №2 (3,0 кв. м.) и №3 (6,9 кв. м.), №4 (10,8 кв. м.), №5 (11,7 кв. м.), №6 (13,2 кв. м.), №12 (35,о кв. м.), №13 (34,1 кв. м.) и №14 (44,0 кв. м.), расположенных в г. Краснодаре, ул. Щорса, 50, лит. «А» (л.д. 8-9 том 1).

Сторонами был подписан акт приема-передачи помещений от 27.04.2004, согласно штампу УФРС по КК ЗАО «ЭНПП СИРИУС» зарегистрировало за собой право собственности на помещения, являвшиеся объектами купли-продажи о чем выдано свидетельство о праве собственности серии 23-АБ № 629116 от 22.09.2004 (л. д. 10 том 1).

Цена объекта согласована в п.3.1 договора в размере 967000 руб.

Порядок платежей установлен ст. 4 договора, в которой констатировано, что на момент подписания договора  сумма задолженности ОАО «Краснодарагроснаб - 2» перед ЗАО «ЭНПП СИРИУС» на основании договора уступки права требования от 18.09.2002г., заключенного между Краснодарским акционерно-коммерческим банком «Югбанк» и ЗАО «ЭНПП СИРИУС», составляет  3621199 руб. 77 коп.

В пунктах 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 18.09.2002г. ОАО «Краснодарагроснаб - 2» передает в собственность ЗАО «ЭНПП СИРИУС» недвижимое имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора; после вступления в силу настоящего договора (государственной регистрации)  задолженность ОАО «Краснодарагроснаб - 2» перед ЗАО «ЭНПП СИРИУС» по договору уступки права требования от 18.09.2002г. уменьшается на 967000 руб.

Таким образом, из буквального толкования условий договора купли-продажи №30/04-04 нежилых помещений от 26.04.2004г. следует, что оплата имущества денежными средствами в размере 967000 руб. ЗАО «ЭНПП СИРИУС» не производилась, расчет за переданные истцу объекты должен был быть произведен путем проведения зачета и уменьшения задолженности ответчика, возникшей перед КАКБ «Югбанк» и переданной истцу по договору цессии от 18.09.2002г.

Доказательства уплаты истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи №30/04-04 от 26.04.2004г., суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2005 по делу №А32-10165/2005-47/186, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006г., признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества №23/04-04 от 16.04.2004, №25/04-04 от 16.04.2004 и №30/04-04 от 26.04.2004 (л. д. 31-33 том 1).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм гл.60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерацией вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком,

размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Если у лица, требующего возврата неосновательного обогащения, не происходило уменьшения имущества, иск не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в результате совершения недействительной сделки купли-продажи.

Как установлено судом, оплата имущества денежными средствами в размере 967000 руб. ЗАО «ЭНПП СИРИУС» не производилась, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление зачета уменьшение размера задолженности ответчика  также отсутствуют.

Само по себе признание договора купли-продажи №30/04-04 нежилых помещений от 26.04.2004г. недействительным, и, соответственно недействительность условия об уменьшении задолженности ответчика на сумму 967000 руб., возникшей на основании договора цессии от 18.09.2002г. с КАКБ «Югбанк, не меняет имущественного положения сторон, поскольку не порочит указанного договора цессии.

Из изложенного следует, что, несмотря на признание договора купли-продажи недействительным, объем имущества истца остался прежним. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности в три года, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, с учетом особенностей правоотношений сторон, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является верным.

При рассмотрении дела № А32-10092/2008-53/122, имеющего преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ, по иску ОАО «Краснодарагроснаб - 2» к ЗАО «ЭНПП СИРИУС» о признании недействительным права собственности, зарегистрированного на основании договоров купли-продажи № 23/04-04 от 07.04.2004, № 25/04-04 от 16.04.2004, № 30/04-04 от 26.04.2004 на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50, лит. «А», 2 этаж, судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения указанных договоров купли-продажи помещения остались во владении продавца (ОАО «Краснодарагроснаб-2»). Регистрация права собственности ЗАО «ЭНПП СИРИУС» на нежилые помещения произведена на основании недействительных сделок, признанных таковыми решением суда от 24.11.2005г. Будучи информированным о недействительности сделок и при отсутствии фактического владения объектами сделки, ответчик имел реальную возможность требовать от истца возврата уплаченных во исполнение сделок сумм и признании недействительным проведенного зачета (л.д.52 т.1).

Доводы истца о наличии арендных правоотношений с ответчиком, оспариваются ответчиком и опровергаются установленными судом по делу № А32-10092/2008-53/122 обстоятельствами.

Не