Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-1647/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе списочного состава 6 человек, тогда как в 2006 году (до заключения договора аренды №180-ДА), согласно реестра сведений о доходах физических лиц численность работников предприятия составляла 45 человек.

Проанализировав положения договора аренды от 17.11.2007 №180-ДА, установившего правомочия предприятия в отношении использования муниципальной собственности, и устава предприятия, определившего предмет и цели его деятельности, суд пришел к выводу о том, что в результате передачи муниципального электросетевого комплекса по договору аренды МУП «Горэлектросети» утратило возможность заниматься требующей наличия указанного выше имущества деятельностью, для осуществления которой оно создано.

Распоряжение муниципальным имуществом независимо от имеющегося согласия собственника, предусмотренного ст.295 ГК РФ и ст.18 Закона об унитарных предприятиях, возможно только с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п.2 ст.295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием. То есть согласие или инициатива собственника на отчуждение имущества не являются обстоятельством, безусловно гарантирующим правомерность соответствующей сделки.

По указанному выше основанию судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО «НЭСК-электросети» относительно письма №1003 от 18.10.2007 об отсутствии возражений администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (собственник переданного МУП «Горэлектросети» на праве хозяйственного ведения имущества) на передачу объектов электросетевого комплекса в аренду ответчику.

Так же обосновано отклонен довод ОАО «НЭСК-электросети» о соответствии договора аренды №180-ДА от 17.11.2007 предмету и целям деятельности унитарного предприятия, предусмотренным в его уставе, с учетом внесения в него изменений путем дополнения пунктом об осуществлении МУП «Горэлектросети» такого вида деятельности как «организация эксплуатации объектов электросетевого комплекса на основании договоров с третьими лицами, в том числе на основании договоров аренды».

Осуществляя указанный вид деятельности МУП «Горэлектросети» не вправе передавать в аренду все муниципальное имущество (все основные средства), принадлежащее на праве хозяйственного ведения, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст.49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8).

Исходя из анализа положений Устава предприятия в совокупности с положениям ст.295 ГК РФ и ст.18 Закона об унитарных предприятиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что наличие такого вида деятельности, как сдача в аренду муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, свидетельствует о праве предприятия передавать в аренду часть имущества, не используемого в основном производственном процессе, а не весь имущественный комплекс в целом.

При указанных обстоятельствах, совершенная без учета целевой правоспособности МУП «Горэлектросети» сделка является ничтожной, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки согласно ст.167 ГК РФ.

При этом, суд правомерно исходил из факта реорганизации ОАО «НЭСК» 29.12.2007 в форме выделения сетевой компании ОАО «НЭСК-электросети» (л.д.4-13, 43-47 т.2), к которой перешли обязательства по договору аренды №180-ДА от 17.11.2007.

Согласно разделительному балансу и выписке из описи (приложение №69) к передаточному акту имущества финансовых обязательств от 29.12.2007 (т.2, л.д.43), а также правилам распределения имущества, прав и обязанностей между ответчиками правопреемником компании по правоотношениям, вытекающим из договора аренды №180-ДА от 17.11.2007, является ОАО «НЭСК-электросети».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «НЭСК-электросети», обязано возвратить МУП «Горэлектросети» муниципальное имущество, переданное в аренду по договору №180-ДА от 17.11.2007.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. по делу №А32-1647/2009-44/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина