Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А01-1063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В нарушение приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МО УФССП по РА постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника вынесено без составления акта, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Факт несоставления акта при аресте дебиторской задолженности подтверждается МО УФССП по РА.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что соблюдение требований о составлении акта, перечисленных в ст.ст. 80, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости, передачи имущества на хранение и так далее, обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника (дебитора).

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2009г. о наложении ареста на имущество должника является недействительным как принятое с нарушением ст.ст. 80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы должника и заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МО УФССП по РА о  том, что судебный пристав-исполнитель выносил постановление об аресте, находясь на рабочем месте по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, 201; в связи с тем, что акт о наложении ареста составляется по месту нахождения имущества и в присутствии понятых и должника, судебным приставом-исполнителем был запланирован выезд по месту нахождения должника (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Индустриальная, 1), т.к. это более чем в 150 км. от места нахождения МО УФССП по РА в тот же день выезд осуществлен не был. После этого к судебному приставу-исполнителю поступила копия жалобы ОАО «Краснодаргоргаз», направленная в АС РА, в связи с чем было принято решение не составлять акт о наложении ареста, пока не будет рассмотрена жалоба. В законе не установлены ограничения по временному промежутку между вынесением постановления и составлением акта о наложении ареста.

Из позиции, изложенной судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе следует, что МО УФССП по РА не отрицается факт необходимости составления при аресте дебиторской задолженности Акта о наложении ареста.

Вместе с тем, МО УФССП по РА полагает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен период времени, в течение которого должен быть составлен данный Акт.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными указанные доводы службы судебных приставов по следующим основаниям.

Как указывалось ранее согласно п. 2 ст. 83 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, из содержания п. 2 ст. 83 ФЗ № 229-ФЗ следует, что постановление о наложении ареста и Акт ареста должны выносится судебным приставом-исполнителем одновременно.

Целью составления Акта ареста является идентификация и возможность однозначного определения имущества, подлежащего аресту.

Составление же Акта ареста после вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника не отвечает достижению указанной цели, поскольку в случае вынесения постановления о наложении ареста без составления Акта ареста невозможно однозначно определить подлежащее аресту имущество.

В частности, в настоящем случае, из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.09г. невозможно точно установить какая дебиторская задолженность подлежит аресту. Указаны лишь стороны дебиторской задолженности: ОАО «Краснодаргоргаз» и ОАО «Краснодаркрайремстройгазкомплект». Однако в постановлении отсутствует информация о том, на каком основании возникла данная задолженность и какими документами подтверждается наличие задолженности.

В то же время именно в составляемом при аресте дебиторской задолженности Акте должен быть указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; в случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (п. 2 ст. 83 ФЗ №229-ФЗ).

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу ст. ст. 80, 83 ФЗ №229-ФЗ Акт ареста должен составляться одновременно с постановлением о наложении ареста на имущество должника, но в любом случае не позднее вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку именно путем составления Акта устанавливается фактическое наличие имущества – в настоящем случае дебиторской задолженности, - на которое может быть наложен арест.

При этом следует отметить, что п. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя не позднее следующего дня после вынесения направить дебитору и сторонам исполнительного производства копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Законом установлено обязательное направление Акта  о наложении ареста дебитору и сторонам исполнительного производства, что также подразумевает обязательное составление Акта о наложении ареста при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы МО УФССП по РА о том, что заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника без составления Акта о наложении ареста нарушаются права дебитора ОАО «Краснодаргоргаз» как лица, которому судебным приставом-исполнителем запрещаются действия в рамках правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, при этом не указывая основания возникновения дебиторской задолженности, перечисления документов-оснований. Таким образом, фактически судебным приставом-исполнителем необоснованно без соблюдения установленных законом требований ограничивается свобода ОАО «Краснодаргоргаз» по совершению действий, направленных на распоряжение его имуществом, в том числе в целях погашения существующих у общества долгов.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований ОАО «Краснодаргоргаз» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА от 15.06.2009г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 09.07.2009г. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 июля 2009 года по делу № А04-1063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

И.Г. Винокур