Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10541/2010 по делу n А53-12017/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль и НДС, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-10541/2010
Дело N А53-12017/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: не явились, уведомлен надлежащим образом;
от ООО "Агама-Юг": Фейгина Е.Ю. по доверенности от 22.06.2010 г., Новикова О.А. по доверенности от 22.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.08.2010 г. по делу N А53-12017/2010
по заявлению ООО "Агама-Юг"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ООО "Агама Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 19.02.2010 г. N 114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 06.08.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.02.2010 г. N 114 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 814 332 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 487 621,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 240 271,30 руб.
Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды. Услуги фактически оказаны обществу, оплачены, связаны с его предпринимательской деятельностью и по своему характеру способствуют ее осуществлению и развитию.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы инспекции о необоснованности спорных расходов, поскольку ООО "Агама Юг" и ООО "Агама Трэйд" являются взаимозависимыми лицами. Документы составлены с нарушением требований законодательства, расходы не являются документально подтвержденными. По предоставленным документам невозможно установить вид и существо оказанных услуг. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание допросы свидетелей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.03.2009 г. N 26 проведена выездная налоговая проверка ООО "Агама Юг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на имущество за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2009 г., прочие налоги за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 114 от 04.12.2009 г. Акт был вручен под роспись руководителю общества 15.12.2009 г.
Общество в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило возражения N 1 от 11.01.2010 г. на акт проверки.
Налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки и возражений на акт проверки состоится 19 января 2010 года.
19 января 2010 года возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки рассмотрены инспекцией, о чем составлен протокол N 13, из которого видно, что представитель общества участвовал при рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки.
Налоговым органом принято решение от 19.01.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 16.02.2010 г.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 16.02.2010 г.
Уведомлением от 16.02.2010 г. N 65-04-17/1016, полученным представителем ООО "Агама Юг" по доверенности под роспись в тот же день, налогоплательщик извещен о необходимости явиться в инспекцию 19.02.2010 г. для участия в процессе рассмотрении материалов проверки.
ООО "Агама Юг" представило в инспекцию дополнительные возражения с учетом справки, составленной по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
19 февраля 2010 года дополнения к возражениям налогоплательщика на акт налоговой проверки рассмотрены инспекцией, о чем составлен протокол, из которого следует, что представители общества участвовали при рассмотрении материалов проверки, материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт проверки и дополнений к возражениям.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение N 114 от 19.02.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислены суммы налога на прибыль за 2006 г., 2007 г. в размере 1 004 027,03 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 г., 2007 г. в размере 810 305,08 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 487 621,50 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 240 271,30 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "Агама Юг" обжаловало решение инспекции N 114 от 19.02.2010 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 28.05.2010 г. N 15-14/2385 обжалуемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 114 от 19.02.2010 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Налог на прибыль
В п. 1.1 решения N 14 от 19.02.2010 г. инспекция указала, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 2 141 565 руб. и за 2007 год на сумму 2 041 881 руб. расходов, понесенных по договору об оказании информационных услуг от 16.01.2006 г. N ПР/187/2006. В связи с чем, инспекцией произведено начисление налога на прибыль за указанные периоды.
В обоснование доначисления инспекция указала, что расходы, понесенные на основании договора об оказании информационных услуг от 16.01.2006 г. N ПР/187/2006, являются необоснованными и документально не подтвержденными. Налоговый орган полагает, что получение обществом услуг от поставщика является нецелесообразным, так как в аналитических справках отсутствует динамика потребительского спроса, учет дистрибуции, аналитические выводы, обобщения информации, а сведения о покупателях, реализованном товаре, которые в них указаны, имеются у ООО "Агама Юг".
Налоговый орган также указал, что ООО "Агама Юг" и ООО "Агама Трэйд" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем общества и руководителем контрагента является одно и тоже физическое лицо.
Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что договор и акты оказанных услуг подписаны от имени ООО "Агама Трэйд" неустановленным лицом, отсутствуют расшифровки подписи и не указана должность лиц, подписавших акты.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что услуги обществу на основании договора реально не оказывались.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций подразумевает прибыль, полученную налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации понимает затраты, отраженные в документах, оформленных в соответствии с законодательством РФ либо в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) в документах, косвенно подтверждающих произведенные расходы (в том числе таможенная декларация, приказ о командировке, проездные документы, отчет о выполненной работе в соответствии с договором).
Иными словами, при определении налоговой базы по налогу на прибыль произведенные расходы должны отвечать двум признакам: расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходы должны быть экономически оправданными.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Исходя из указанных норм, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения данных услуг, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.
Суд первой инстанции правильно отметил, что НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг.
Вместе с тем, стороны, составляя договор на оказание консультационных услуг (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.
Как следует из материалов дела, между у ООО "Агама Юг" (заказчик) и ООО "Агама Трэйд" (исполнитель) был заключен договор об оказании информационных услуг N ПР/187/2006 от 16.01.2006 г.
По условиям договора оказания услуг N ПР/187/2006 от 16.01.2006 г. исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс информационных услуг (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 договора содержание услуг, срок их оказания и стоимость согласовываются сторонами отдельно в соответствующих приложениях к настоящему договору.
Из пункта 4 договора следует, что надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств подтверждается актом сдачи-приемки, подписанных представителями заказчика и исполнителя. Оплата заказчиком предоставленных исполнителем услуг производится в течение пяти банковских дней. Оплата за предоставленные услуги исполнителем заказчиком производится после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).
Установлено, что ООО "Агама Трэйд" заявителю были оказаны следующие услуги:
1) сбор и обобщение информации об участниках рынка товаров глубокой заморозки;
2) сбор и обобщение информации о возможностях реализации товаров глубокой заморозки покупателям на территории Ростовской, Волгоградской областей, Краснодарского, Ставропольского краев, Кабардино-Балкарской республики, Карачаево-Черкесской республики;
3) учет дистрибуции и анализ представленности продукции глубокой заморозки, ее ассортименте в торговых точках покупателей ООО "Агама Юг";
4) анализ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10500/2010 по делу n А53-10446/2010 По делу о взыскании долга по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также