Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-7971/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7971/2009

27 октября 2009 г.                                                                                 15АП-9201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 06.10.09г. № 759120);

от предпринимателя: Кравцовой Н.П., адвоката Зайцевой С.И. (ордер № 65 от 20.10.09г.);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 07.10.09г. № 75914);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009г. по делу № А53-7971/2009

по заявлению Астраханской таможни

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Кравцовой Нине Петровне

при третьего лица Ростовской таможни

о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 26272,11 рублей, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1092,92 рублей,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Нине Петровне (далее – предприниматель) о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 26272,11 рублей, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1092,92 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ростовская таможня (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.07.09г. таможне в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможней не представлено доказательств, что декларантом либо таможенным брокером и на основании каких именно документов являлась предприниматель, что именно ею подписана ТД № 10311060/271208/0000002. Лицо, учинившее подпись на указанной ГТД не установлено. Доказательств несвоевременной перевозки грузов именно предпринимателем таможня не представила.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что перевозчиком товара являлась предприниматель. Согласно имеющимся документам товар был направлен 27.12.08г. на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита, с обязательством доставить товар на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни до 31.12.08г. Однако, до настоящего времени товар не был доставлен перевозчиком на Ростовский таможенной пост Ростовской таможни.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и третье лицо своих представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Таможня известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя.

Предприниматель не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей таможни и третьего лица.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и третьего лица.

Предприниматель возражала против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Представила на обозрение суду постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.09г., вынесенное Аксайским районным судом Ростовской области, согласно которому производство по делу в отношении предпринимателя, возбуждённое таможней по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Предприниматель просила приобщить указанное постановление к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил указанное постановление к материалам дела (л.д. 131-132).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможней в ходе проведенной проверки данных ПС «Транзит-Т», а также согласно служебной записки Ростовского таможенного поста Ростовской таможни (исх. № 51-13/0123 от 21.01.09), 21.01.09 была выявлена недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Таможенным постом ЖДПП Аксарайский таможни по таможенной декларации  №  10311060/271208/0000002  был  направлен  товар -  «саженцы  лесных деревьев» (сосна в количестве 1000 штук, туя в количестве 10 штук, можжевельник в количестве 10 штук) в адрес ООО «АГФ» (Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 7 кв.55).

Таможней по таможенной декларации № 10311060/271208/0000002 было определено место доставки товара - Ростовский таможенный пост Ростовской таможни, а также срок его доставки до 31.12.08.

Таможня полагает, что перевозчиком товара являлась предприниматель, на транспортном средстве марки «ГАЗ - 3302» государственный номер № E542FNM.

Согласно имеющихся документов (ТД № 10311060/271208/0000002, счет-фактура № 24 от 18.12.08 г., грузобагажная квитанция сер. ВК 523479, Республика Таджикистан ГТД 010997, контракт № RU/008-TJ от 12.12.08) данный товар т/п ЖДПП Аксарайский таможни 27.12.08 направлен на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита, с обязательством доставить товар на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни до 31.12.08.

Однако, в установленный срок товар не был доставлен предпринимателем на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 21.01.09 г. дела об административном правонарушении № 10313000-46/2009 по признакам ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

Отделом таможенных платежей таможни 03.02.09 г. в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате таможенных платежей № 32 на сумму недоимки - 26272,11 руб., пеня по состоянию на 03.02.09 - 409,84 руб.

Таможенная стоимость составила 145 956, 18 руб. Расчет таможенных платежей в связи с недоставкой товаров по ТД № 10311060/271208/0000002 исходя из таможенной стоимости товара составил (30) 18% - 26272,11 рублей. Итого недоимка (НДС) составила -15316,96 рублей.

Таможня направляла предпринимателю требование об уплате таможенных платежей от 03.02.09 № 32 (исх. № 1548 от 04.02.09) в размере 26272,11 руб. в срок до 24.02.09.

Однако, предприниматель в добровольном порядке в срок, указанный в требовании -24.02.09, не погасил имеющуюся задолженность.

В связи с чем, таможней были начислены пени. Расчет пени со дня, следующего за днем открытия процедуры ВТТ с 28.12.08 по 02.04.09 (день подачи искового заявления) составил 1092,92 рублей. Количество дней просрочки с 28.12.08 по 02.04.09 - 96 дней.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке требования таможни не выполнил, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для взыскания таможенных платежей с предпринимателя.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу ст. 322 и п. 1 ст. 328 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых этим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 320 ТК РФ при несоблюдении положений Таможенного Кодекса РФ о пользовании и распоряжении товарами или выполнении других требований и условий, установленных Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность   по соблюдению таможенного режима.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

В соответствии со ст.ст. 79, 85 ТК РФ - внутренний таможенный транзит (далее -ВТТ) применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения. При ВТТ товары должны быть доставлены перевозчиком из места прибытия в место доставки, определенное таможенным органом отправления. По пути следования по заявлению перевозчика и с разрешения таможенного органа возможно изменение места доставки. Указанное решение оформляется таможенным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров (транспортных средств) в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки и место доставки.

Кравцова Н.П. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 14.03.2008 серия 61 № 006096282.

Из объяснений предпринимателя, а так же из представленных в материалы дела письменных пояснений Кравцова В.И. следует, что на основании доверенности на право управлением и распоряжением автотранспортным средством, представленной в материалы дела 61/АА 877846, муж ИП Кравцовой Н.П. - Кравцов Владимир Иванович на автомобиле «Вольво» гос. регистрационный номер Е 616АЕ 61 с полуприцепом гос. регистрационный номер РР 9320 61 осуществляет перевозку груза. На указанном выше автомобиле Кравцов В.И. 27.12.2008 года находился в г. Астрахань. На стоянке автомобилей в п. Солянка к нему обратился ранее не известный мужчина, представившийся Юнусовым Дустмуродом Давлатмуродовйчем с просьбой перевезти саженцы деревьев из п. Солянка в г. Ростов-на-Дону. Погрузка товара осуществлялась в ночь с 27.12.2008 г. на 28.12.2008 года на трассе Волгоград-Астрахань из автомобиля «Газель» ( государственный регистрационный номер он не помнит). До погрузки товара Кравцов В.И. передал Юнусову Д.Д. копии паспорта и документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС и доверенность) для оформления договора на перевозку.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору перевозки № 03/А от 01.06.08, заключенному между Кравцовым В.И. (перевозчик) и ООО «АГФ» в лице Юнусова Д.Д. (клиент) перевозчик обязуется в установленные сроки доставить вверенный ему товар в пункт назначения от ст. Аксарайской и до г.Ростова-на-Дону. В пояснениях указано, что договор был подписан 28.12.08 в тот же день была подписана и товарно-транспортная накладная 10311060/271208/0000002 от 26.12.08 г.

Все документы на перевозку груза находились у Юнусова Д.Д., который сопровождал товар в ходе перевозки. Кравцов В.И. 29.12.08 г. доставил товар получателю, указанному в товарно-транспортной накладной - ООО «АГФ» 344064 г.Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 7, 55, после чего по просьбе заказчика товар был доставлен в г. Чалтырь Ростовской области.

По мнению таможни, перевозчиком товара – саженцев являлась предприниматель на автомобиле марки «ГАЗ - 3302» государственный номер № E542FNM.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и следует из справки (отзыв на запрос) и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Тарасовскому району Кашкина Е.И. от 14.05.09г., согласно которой по учетным данным РП ОГИБДД ОВД по Тарасовскому району за Кравцовой Ниной Петровной значатся: 1. автомобиль Вольво VNL, гос. номер Е616АЕ/161, двигатель № 79028060, шасси № 365173, год выпуска 2003, зарегистрирован 12.12.07; 2. Прицеп КЕЛЬ-БЕРГ, гос. номер РР 9320/61, год выпуска 2000, зарегистрирован 12.12.07. Указанный таможней автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер Е542FNM по учетным данным за предпринимателем не значится.

Так же, автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер Е542FNM не значится и за Кравцовым Владимиром Ивановичем, согласно справке и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Тарасовскому району Кашкина Е.И. от 14.05.09г.

Доказательств того, что именно предприниматель на автомобиле ГАЗ 3302, гос. номер Е542FNM перевозила груз таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям, так же в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения предпринимателя в таможне. Предприниматель утверждает, что она 27.12.08 находилась в п. Тарасовском Ростовской области, в судебном заседании.

Кроме того, таможня не отрицает тот факт, что предприниматель не присутствовала в момент оформления ГТД в таможне.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель