Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-6614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа, также подлежит применению с момента вступления в силу указанного нормативного акта, независимо от механизма расчета арендной платы, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475, размер арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков, впервые предоставляемых в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, размер годовой арендной платы за использование неразграниченных земельных участков подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 8 указанного Порядка). Постановление Администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 вступило в силу со дня официального опубликования в издании «Наше время» № 422 от 13.12.2007 (п.7 Постановления Администрации Ростовской области).

Таким образом, установленный в п.3.1.договора аренды от 25.12.2007 размер арендной платы 8302000 руб. в год, согласованный протоколом комиссии по согласованию оценки объектов муниципальной собственностью по состоянию на 21.12.2007 (п.8.9. договора аренды), с 2008 года  подлежал индексации на коэффициент инфляции в соответствии с пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475.

Из материалов дела следует, что перерасчет размера задолженности по арендной плате произведен судом первой инстанции с учетом требований п.п. 3.1, 3.2 и 8.9 договора аренды от 25.12.2007 в соответствии с протоколом № 48 от 21.12.2007 комиссии по согласованию результатов оценки, проведенной оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону и с учетом коэффициентов инфляции, установленных  Федеральным законом № 198-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и Федеральным законом от 24.11.2008г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов».

Поскольку доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия федеральными государственными органами и органами государственной власти Ростовской области нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду земельных участков, право собственности на которые не разграничено, не представлены, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ООО «УК «Ростовгорстрой» по арендной плате по договору аренды от 25.12.2007 за период с 20.03.2008 по 31.03.2009 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

ООО «УК «Ростовгорстрой» в спорный период пользовалось предоставленным в аренду земельным участком, однако доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном с учетом коэффициента инфляции, предусмотренного Федеральным законом № 198-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и Федеральным законом от 24.11.2008г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2 которого в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за период с 21.03.2008 по 31.03.2009 пересчитан судом первой инстанции с последовательным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, и составил 685208,50 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки суд обязан решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера пеней, суд апелляционной инстанции находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 571007,08 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 по делу № А53-6614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина