Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А01-105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сообщении, опубликованном в газете «Маяк» (копия представлена в материалы дела) Администрацией МО «Майкопский район» сообщены сведения о предоставлении спорного земельного участка для строительства в аренду. Следовательно, требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, также были соблюдены при предоставлении земельного участка.

По мнению прокурора, то обстоятельство, что башня сотовой связи, установленная на спорном земельном участке, не является объектом недвижимости, свидетельствует о неправомерном предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном п.5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Спецификой предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, является перераспределение инициативы и финансирования мероприятий, направленных на подготовку к предоставлению земельного участка на лицо, желающее получить земельный участок под строительство, в отличие от процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования.

Между тем, статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта связанных с капитальностью проектируемых объектов, степенью их связи с землей (ст.130 ГК РФ).

В тоже время отсутствие неразрывной связи с земельным участком, характеризующей объект недвижимого имущества, не исключает возможность использования земельного участка с целью возведения (строительства) на нем сооружения временного характера, которое может быть разобрано и перемещено на иное место без соразмерного вреда его назначению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы прокурора о невозможности предоставления земельных участков для строительства объекта движимого имущества с предварительным согласованием места его размещения.

Прокурор в обоснование доводов о недействительности распоряжений главы администрации МО «Майкопский район» и ничтожности договора аренды ссылается на то, что спорный земельный участок на момент издания распоряжений и заключения договора аренды не был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, проект рекультивации земель отсутствовал.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство не влечет недействительности распоряжений главы администрации МО «Майкопский район» и заключенного на основании них договора аренды ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; документах государственного земельного кадастра; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), к которым относится в силу статьи 2 Федерального закона «О связи» башня сотовой связи и базовая станция мобильной сотовой связи, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных, природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. Для их утверждения необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при размещении спорного объекта ЗАО «Мобиком-Кавказ» были проведены мероприятия, направленные на согласование проекта охраны окружающей среды, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением №01.РА.21.016.Т.000193.04.06 от 12.04.2006; проведено радиационно-гигиеническое обследование земельного участка на предмет выявления радиоактивных аномалий техногенного и естественного происхождения путем определения уровня естественной радиации; получены технические условия Адыгейских электрических сетей на электроснабжение базовой станции, заключение государственного пожарного надзора, предшествующие разработке проекта рекультивации земель.

В суд апелляционной инстанции ОАО «МегаФон» представило проект рекультивации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 227 кв.м., предоставленного в аренду ЗАО «Мобиком-Кавказ» северо-западнее ст.Даховской Майкопского района Республики Адыгея.

По смыслу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», отсутствие проекта рекультивации на момент принятия оспариваемых распоряжений главы администрации МО «Майкопский район» и заключения на основании них спорного договора аренды не является достаточным основанием для признания распоряжений главы администрации МО «Майкопский район» и договора аренды недействительными, поскольку работы по рекультивации земель должны быть проведены по окончанию использования земельного участка в целях, указанных в пункте 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура предоставления ОАО «МегаФон» (правопреемнику ЗАО «Мобиком-Кавказ») земельного участка, регламентированная положениями статьи 29, пунктами 3, 11 статей 30, 31, 32, 78 ЗК РФ была соблюдена соответствующими органами местного самоуправления. Доказательства того, что оспариваемые распоряжения главы МО «Майкопский район» от 01.11.2007 №1421-з, от 28.03.2008 №403-з нарушают чьи-либо права и законные интересы в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, публичный интерес Российской Федерации, Республики Адыгея или муниципального образования «Майкопский район» в материалах дела отсутствуют. Основания для признания договора аренды от 28.03.2008 недействительным судом не установлены.

С учетом изложенного, прокурор, в порядке пункта 1 статьи 4, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие нарушенного ответчиками и подлежащего защите публичного права, не обосновал каким образом и чьи права будут восстановлены в случае признания недействительными распоряжений главы МО «Майкопский район» от 01.11.2007 №1421-з, от 28.03.2008 №403-з и констатацией недействительности  оспариваемого договора аренды от 28.03.2008 (при наличии проекта рекультивации спорного земельного участка), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2009 по делу № А01-105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Г. Ломидзе