Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-6603/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

установление в аукционной документации требования о предоставлении «авторизационного письма производителя» не соответствует статье 11 Закона № 94-ФЗ, постольку выполнение такого требования применительно к спорному аукциону является юридически безразличным с точки зрения допуска участников размещения заказа к участию в аукционе, а, следовательно, не может служить основанием отказа заказчика в заключении государственного контракта с победителем.

Вывод суда первой инстанции о том, что сертификат ФСТЭК и «авторизационное письмо производителя» необходимо для подтверждения полномочий участников размещения заказа на поставку сертифицированных лицензий для программного обеспечения, являющегося предметом интеллектуальной собственности, не соответствует действующему законодательству.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Поддержки и Разработки» от 18 марта 2009 года может свидетельствовать лишь о том, что полномочие на поставку соответствующего программного обеспечения для открытого аукциона по закупке лицензионного программного обеспечения для управления не было предоставлено истцу самим производителем, из чего не следует, что опосредующее возможность исполнения обязанности по поставке и установке лицензионного программного обеспечения право у истца отсутствовало.

Как указал суд первой инстанции, согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Однако судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство об интеллектуальной собственности устанавливает пределы действия исключительного права, выраженных, в том числе, в принципе «исчерпания права», закрепленном в статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что распространение введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров правомерно опубликованного произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Как указано выше, предметом спорного контракта является не передача исключительного права на программное обеспечение, а поставка и установка лицензионных экземпляров операционных систем, в силу чего на основании статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации любой субъект вправе выступить в нем поставщиком отвечающих требованиям указанной статьи экземпляров программ без согласия правообладателя.

Возникновение права на использование таких программ в соответствии с пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации опосредуется заключаемым между пользователем и правообладателем договором присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Из сказанного следует, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Поддержки и Разработки» от 18 марта 2009 года не содержит сведений, исключающих юридическую возможность истца выступать поставщиком в государственном контракте на поставку и установку спорного программного обеспечения.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение в аукционную документацию требования предоставления сертификата ФСТЭК на подлежащее поставке и установке программное обеспечение направлено на обеспечение реализации Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2007 года № 152-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации  от 17 ноября 2007 года № 781 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» является правильным, однако соблюдение указанного требования, вопреки оценке суда первой инстанции, не может рассматриваться в качестве подтверждения разрешения правообладателя на реализацию продукта участниками аукциона. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Из этого следует, что сертификат ФСТЭК характеризует не правовой статус субъекта, а качество поставляемого товара, в силу чего указанный документ не может рассматриваться в качестве основания опосредующего возможность участия в спорном аукционе элемента правосубъектности участника размещения заказа.

Кроме того, материалами дела не подтверждается тот факт, что сведения, содержащиеся в письме общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Поддержки и Разработки» от 16 марта 2009 года № 160309/01 являются заведомо ложными. В деле отсутствуют доказательства фальсификации истцом указанного письма; из письма общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Поддержки и Разработки» от 18 марта 2009 года не следует, что письмо от 16 марта 2009 года № 160309/01 им не выдавалось.

Сказанное свидетельствует о том, что отказ управления в заключении государственного контракта с истцом, признанным победителем открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку и установку лицензионного программного обеспечения для нужд Управления Федеральной миграционной службой России по Ростовской области протоколом открытого аукциона № 090225/010544/53 по причине предоставления истцом заведомо ложных сведений, не соответствует действующему законодательству, включая пункт 3 части 3 статьи 9, части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

В части прекращения производства по делу по требованию истца обязать управление заключить государственный контракта в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона в связи с отказом истца от указанного требования, судебный акт первой инстанции соответствует действующему законодательству.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2009 года по делу № А53-6603/09 изменить.

Признать отказ Управления Федеральной миграционной службой России по Ростовской области от заключения государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция», признанным победителем открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку и установку лицензионного программного обеспечения для нужд Управления Федеральной миграционной службой России по Ростовской области протоколом открытого аукциона № 090225/010544/53, незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службой России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службой России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция» судебные расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова