Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А32-7782/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7782/2009

26 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг": представитель не явился (уведомление №75351), уведомление факсом

от Новороссийской таможни: представитель не явился (уведомление №75352), уведомление факсом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009г. по делу № А32-7782/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании недействительным решения; обязании возвратить излишне уплаченные денежные суммы, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Новороссийской таможне (далее –таможня)   о признании недействительным решения таможни от 21.22.2008 №04-24/27; о признании незаконными действий поста Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317060/080508/0009537 с применением третьего метода опре­деления таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с однородными товарами  и  обязать таможню возвратить обществу излишне уплаченные суммы в связи с неправомерным применением в отношении товаров, оформленных по ГТД№ 10317060/080508/0009537 третьего метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в размере 1 834 060 рублей 57 копеек.

Решением суда от 30.06.09 г. действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признаны незаконными, суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные денежные суммы в связи с неправомерным применением в отношении товаров, оформленных по ГТД №10317060/080508/0009537 третьего метода определения таможенной стоимости товара в размере 1 834 060 рублей 57 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ведомостью банковского контроля, представленной обществом, подтверждается, факт оплаты компании «SONAC Societe Nationale Du Commerce S.A.E.», (Египет) денежные средства за товары, задеклари­рованные в ГТД № 10317060/080508/0009537, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанными в графах № 22 вышеперечисленных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Не согласившись с принятым судебным актом,  таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что инвойс №1487 от 26.04.08г. не содержит информацию по условиям оплаты за товар. В переводе экспортных деклараций отсутствуют ссылки на контракты или инвойсы, а также отсутствует наименование фирмы-получателя товара, в связи с чем, не представляется возможным отнести представленный документ к товару, заявленному по ГТД№10317060/080508/0009537 .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель общества в письменном виде ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в виду позднего получения апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 20.10.2009 г. отказал в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия установленных нормами АПК РФ оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеется достаточно доказательств для повторного рассмотрения дела и явка представителя общества в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведёт к волоките по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Государственной Регистрационной Палатой при Министерстве Юстиции РФ 18.05.2002 г. № Р-11105.17.6 в качестве юридического    лица    за    основным    государственным    регистрационным    номером: 1025002509817, свидетельство серии 50 № 002178074, ИНН 7705189397, является участником внешнеторговой деятельности.

30.10.2007г. общество заключило договор №FML-SN 2007 с египетской компанией «SONAC Societe Nationale Du Commerce S.A.E.» на поставку картофеля (молодого свежего) для производства чипсов торговой марки «Lays».

В мае 2008г. в рамках данного договора общество осуществило ввоз части картофеля на основании ГТД № 10317060/080508/0009537.

Таможенное оформление поставляемого товара производилось на таможенном посту «Новороссийский» Новороссийской таможни.

08.05.2008 г.  произведено таможенное оформление поставки товара - картофель молодой, свежий, урожая 2008 г., сорт «Lady Rosetta» для производства чипсов в  биг-бэгах по ГТД № 10317060/080508/0009537. Декларант (общество) определил тамо­женную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены:

-ДТС;

- коносамент №1 от 23.04.2008г.;

- инвойс №1487 от 26.04.2008 г.;

- паспорт сделки № 08030002/2557/0000/2/0;

- контракт FLM-SNC 2007 от 30.10.2007г.;

- приложение №1 от 30.10.2007г.;

- приложение №2 от 30.10.2007г.;

- дополнительное соглашение №1 от 24.03.2008г.;

- сертификат о происхождении товара формы А029390 от 26.04.2008г.;

- договор оказания транспортных услуг от 18.04.2008г.;

- транспортный инвойс 22 от 23.04.2008г.; -письмо об отгрузках от 02.05.08

- сертификат происхождения от 26.04.08;

- экспортная декларация от 26.04.2008г.;

- упаковочный лист от 26.04.2008г.;

- СЭЗ 23.КК.25.973.П.001339.04.08 от 15.04.2008г.;

- ФСС 230510070508002 от 07.05.2008г.;

 -ДУ 10317070/07052008/0025443 от 07.05.2008г.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки составила 765 000 долларов США.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможней органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 08.05.2008 г бланк № 5945041), также таможенным органом после оплаты обществом обеспечения уп­латы таможенных платежей  осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества направлены:

- запрос от 08.05.2008г. о предоставлении в срок до 07.06.2008г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом та­моженной стоимости, а именно: экспортная декларация страны отправителя переводом;

-прайс-лист производителя;

-пояснения по условиям продаж (в т.ч. документы бухгалтерского учета) о цене вве­зенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные);

-ценовая информация по однородным/идентичным товарам;

-банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим постав­кам.

-  уведомление от 08.05.2008г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказан­ным запросом;

- требование от 08.05.2008г., б/н о необходимости корректировки таможенной стои­мости товара из расчета 0, 6 долларов США за 1 кг. и предоставлении запрашиваемых до­кументов либо осуществлении обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

08.05.2008 г. обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости подано заявление о зачете 1 834 060,57 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317060/080508/0009537.

Общество представило в таможенный орган дополнительно запрашиваемые доку­менты. Однако таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара в соответствии-с предложенным таможенным органом третьим (по однородным товарам) методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпы­вающий и достаточный характер для применения основного метода определения тамо­женной стоимости.

Письмом от 23.06.08 г. Новороссийского таможенного поста таможенная стоимость задекларированного товара была откорректирована третьим методом в соответствии с ГТД № 10317060/090608/0009102, таможенная стоимость товара определена 30 284 182, 5 рублей.

09.10.2008г. общество обратилось с жалобой на решение от 23.06.2008 Новороссийского таможенного поста таможни по коррек­тировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317060/080508/0009537.

22.12.2008 г. № 04-24/27 решением таможни  в удовлетворении жалобы общества отказано, а решение от 23.06.2008 г. Ново­российского таможенного поста было признано правомерным.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа по отказу в применении первого ме­тода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10317060/080508/0009537, и применением третьего метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317060/080508/0009537 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом и корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий