Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А53-1160/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1160/2007

28 октября 2009 г.                                                                              15АП-7612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "АгроДонЮг": Педанов Сергей Михайлович, паспорт, по доверенности от 01.09.2009г.

от ООО "Ника": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 77281, возврат конвертов № 77275, № 77280)

от СПК "Им. Чапаева": Фоменко Елена Юрьевна, паспорт, по доверенности № 131 от 30.03.2009г.

от Службы судебных приставов: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 77278, № 77309)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроДонЮг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009 года по делу № А53-1160/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДонЮг"

о выдаче дубликата исполнительно листа,

о замене взыскателя ООО «Ника» на ООО "АгроДонЮг"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к ответчику СПК "Им. Чапаева"

о взыскании оплаты за оказанные услуги в сумме 284 371 руб. 30 коп.

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроДонЮг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Ника»   на   общество   с ограниченной ответственностью «АгроДонЮг», о выдаче дубликата исполнительного листа.

В ходе рассмотрения заявления истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "АгроДонЮг" просило суд о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроДонЮг» о выдаче дубликата исполнительного листа, о замене взыскателя ООО «Ника» на ООО «АгроДонЮг» отказано.

Мотивируя определение, суд указал, что исполнительный лист арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1160/2007-С6-48, выданный «19» июня 2007 года ООО «Ника» в отношении должника СПК им. Чапаева, утрачен Староминским отделом судебных приставов Краснодарского края. Однако требование ООО «АгроДонЮг» о выдаче ему дубликата исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области по делу А53 - 1160/2007-С6-48, выданного«19» июня 2007 года кредитору ООО «Ника» в отношении должника СПК им. Чапаева удовлетворению не подлежит в силу отсутствия процессуального правопреемства стороны в арбитражном процессе.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АгроДонЮг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «АгроДонЮг» указывает на то, что соглашение от 01.04.2008г. об уступке прав по договору возмездного оказания услуг носит возмездный характер, что следует из его условий, соответственно у суда отсутствовали основания для отказа в замене ООО «Ника» на ООО «АгроДонЮг» и, соответственно, в выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ООО «АгроДонЮг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель СПК "Им. Чапаева" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Ника» и УФССП России по Краснодарскому краю (Староминского отдела службы судебных приставов), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения представителя ООО "АгроДонЮг" и представителя СПК "Им. Чапаева", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009 года по делу № А53-1160/2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (согласно договорной подсудности), с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) Им. Чапаева о взыскании задолженности по оплате услуг по уборке урожая в размере 284 371 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 мая 2007 года с сельскохозяйственного производственного кооператива Им. Чапаева взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 284 371 рубль 30 копеек задолженности по оплате услуг по уборке урожая, 80 рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу. 19 июня 2007 года Арбитражным судом Ростовской области  выдан исполнительный лист № 072591.

01 апреля 2008г. между ООО «НИКА» и ООО «АгроДонЮг» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии). 10 апреля 2008 года между ООО «НИКА» и ООО «АгроДонЮг» был заключен договор об уступке права требования (цессии).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно соглашения об уступке права требования (цессии) от 01 апреля 2008г заключенный ООО «НИКА» (первоначальный кредитор (цедент)) уступает, а ООО «АгроДонЮг» (новый кредитор (цессионарий)) принимает обязательства по договору от 05 июля 2006 по уборке урожая, заключенному между Цедентом и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) Им. Чапаева (должник), в том числе право взыскания задолженности за услуги по уборке урожая в судебном порядке (п.1.1. Соглашения). Согласно п.1.2 Соглашения право требования взыскания задолженности Цедента к Должнику в размере 284 371,30 (двести восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль, подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 мая 2007 года по делу № А53-1160/2007-С6-48.

За уступку права денежного требования Цессионарий зачитывает цеденту задолженность в размере 184 000 рублей (п.3 Соглашения).

В данном случае предметом цессии от 01.04.2008г. является право требования оплаты задолженности по договору от 05 июля 2006 по уборке урожая, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 мая 2007 года по делу № А53-1160/2007-С6-48.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от 10 апреля 2008 ООО «НИКА» (первоначальный кредитор (цедент)) уступает, а ООО «АгроДонЮг» (новый кредитор (цессионарий)) принимает право денежного требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) Им.. Чапаева (должник) задолженности по оплате услуг по уборке урожая в сумме 186 676, 42 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 42 коп., в том числе НДС 18%; и госпошлину 80 руб. 29 коп (п.1.1.Договора).

Основанием возникновения денежного требования Цедента к Должнику является обязательство, возникшее из договора на оказание услуг (выполнение работ) по уборке сельскохозяйственных культур от 05 июля 2006 года, заключенного между Цедентом и Должником (п.1.2. Договора)

Право денежного требования Цедента к Должнику в размере 284 371,30 руб. подтверждено Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 мая 2007 года по делу № А53-1160/2007-С6-48 (п.1.3 Договора).

Согласно условиям договора право денежного требования, указанное в п.1.1. договора переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора (п. 2.1 Договора); с момента перехода права требования Цедент утрачивает, а Цессионарий приобретает право денежного требования к Должнику и к его правопреемникам в полном объеме, в том числе право требования выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства перед первоначальным кредитором (п.2.2); за уступку права денежного требования Цессионарий зачитывает Цеденту задолженность в размере 184 000 рублей (п.2.3).

В данном случае предметом цессии от 10.04.2008г. является право требования оплаты задолженности по оплате услуг по уборке урожая в сумме 186 676, 42 руб., возникшее из договора на оказание услуг (выполнение работ) по уборке сельскохозяйственных культур от 05 июля 2006 года, подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 мая 2007 года по делу № А53-1160/2007-С6-48.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт частичного погашения СПК Им. Чапаева долга перед ООО «Ника» в размере 97 694, 88 руб., с СПК Им. Чапаева в пользу ООО «АгроДонЮг» подлежит взысканию 186 676, 42 руб. задолженности, что соответствует условиям договора об уступки права требования от 10.04.2008г.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства возмездности соглашения об уступке права требования (цессии) от 01 апреля 2008г. и договора об уступке права требования (цессии) от 10 апреля 2008г. является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной статьи закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (возмездность договора означает, что имущественному предоставлению со стороны контрагента, исполняющего свою обязанность, соответствует встречное имущественное предоставление другого контрагента). В соглашении об уступке права требования от 01.04.2008г. и в договоре об уступке права требования от 10.04.2008г. стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений – п. 2.3 Соглашения и Договора.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая соглашение об уступке права требования от 01.04.2008г. и договор об уступке права требования от 10.04.2008г., необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права требования от 01.04.2008г. и договора об уступке права требования от 10.04.2008г. как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Кроме того, согласно условиям соглашения от 01.04.2008г.