Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А01-1494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1494/2009

28 октября 2009 г.                                                                              15АП-9286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Краснодарского транспортного прокурора: Киселевой И. Ю. состоит в должности старшего помощника Южного транспортного прокурора, служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны: представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 77371; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2009 года по делу № А01-1494/2009

по заявлению исполняющего обязанности Краснодарского Транспортного прокурора

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Дауровой Ирине Муратовне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Шагуч Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности Краснодарского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к арбитражному управляющему Дауровой Ирине Муратовне, (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнения поручения заместителя Южного транспортного прокурора об организации по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Толстопятова В.В., Краснодарской транспортной прокуратурой в августе 2009 года проведена проверка по вопросу невыплаты задолженности по заработной плате трудовому коллективу закрытого акционерного общества «Аэропорт Энем». В рамках указанной проверки исследованы материалы конкурсного производства, проводимого арбитражным управляющим Дауровой И.М., и установлен факт нарушения требований статей 16, 126, 129, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось во вневключении арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 14 сентября 2009 года арбитражный управляющий Даурова Ирина Муратовна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Суд установил, что судебные приказы о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работникам предприятия должника в количестве 32 штук поступили к конкурсному управляющему Дауровой И.М. из Тахтамукайского районного отдела службы судебных приставов 20 мая 2009 года, однако в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий не включил в реестр требований кредиторов суммы требований по заработной плате, размеры которых установлены судебными приказами, вынесенными мировым судьей судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея. Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества авиационного предприятия «Аэропорт Энем» только 19 августа 2009 года. Факт административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении доказан и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанными выводами, арбитражный управляющий Даурова Ирина Муратовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности Краснодарского транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества авиационное предприятие «Аэропорт Энеем» Дауровой И.М..

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- в соответствии с требованиями статьи 142 Федерального закона № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требовании кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, о об открытии конкурсного производства; требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, установленном для ведения реестра кредиторов. Поскольку требования кредиторов поступили после закрытия реестра, а вопрос наличия и ведения зареестровых требований не исследовался, следовательно, состава административного правонарушения нет и основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют;

-действующее законодательство о настоятельности (банкротстве) не содержит сроков, в течение которых арбитражный управляющий обязан сформировать реестр требований кредиторов, следовательно, отсутствует правовое основание привлечения к административной ответственности;

-арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности формирования управляющим второй очереди кредиторов, кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время поданы возражения на вынесенные судебные приказы, которые в силу статьи 129 ГПК РФ подлежат отмене;

-на настоящий момент у арбитражного управляющего нет достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед работниками предприятия;

-записи в реестре требований кредиторов осуществляются на основании определений арбитражного суда, таких определений в адрес управляющего не поступало;

-суд не учел, что закрытое акционерное общество авиационное предприятие «Энем» является отсутствующим должником и у арбитражного управляющего отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы предприятия, что также исключило возможность для формирования реестра кредиторов;

-является не обоснованным вывод суда первой инстанции о неразъяснении арбитражным управляющим работникам предприятия, в отношении которых выданы судебные приказы, причины не включения задолженности по заработной платье в реестре требований кредиторов;

-в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины арбитражного управляющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; указанное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего;

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарский транспортный прокурор указал, что по результатам проверки, проведенной Краснодарским транспортным прокурором установлен факт нарушения арбитражным управляющим Дауровой И.М. требований статей 16, 146 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)», что выразилось в во внесении представления в арбитражный суд о включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов. В нарушение указанных выше требований законодательства представления арбитражного управляющего о включении требований кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов в период времени с 20 мая 2009 года по 10 августа 2009 года в арбитражный суд не направлялись. Не обоснован довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала фактическая возможность для включения требований кредиторов в по причине отсутствия необходимых документов, поскольку судебный приказ, является судебным постановлением, подлежащим неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт административного правонарушения и наличия вины в его совершении.

В судебном заседании представитель Краснодарского транспортного прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе месяце 2009 года во исполнение поручения Заместителя Южного транспортного прокурора об организации проверки по обращению депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Толстопятова В.В., поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Краснодарской транспортной прокуратурой проведена проверка по вопросу невыплаты задолженности по заработной плате трудовому коллективу закрытого акционерного общества «Аэропорт Энем».

Проверкой установлено:

12 ноября 2008 года Межрайонной инспекцией Российской Федерации № 3 по Республики Адыгея в Арбитражный суд Республики Адыгея направлено заявление о признании закрытого акционерного общества авиационного предприятия «Аэропорт Энем».

18 декабря 2008 года решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2076/2008 закрытое акционерное общество авиационное предприятие «Аэропорт Энем» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. В отношении закрытого акционерного общества авиационное предприятие «Аэропорт Энем» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Даурова Ирина Муратовна.

22 апреля 2009 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в адрес конкурсного управляющего Дауровой И.М. с сопроводительным письмом № 1857/220 направлены судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея, в количестве 32 штук.

20 мая 2009 года указанные судебные приказы получены конкурсным управляющим Дауровой Ириной Муратовной, 19 августа 2009 года требования кредиторов включены в реестр требовании кредиторов закрытого акционерного общества авиационного предприятия «Аэропорт Энем».

20 августа 2009 года по факту не соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) исполняющим обязанности Краснодарского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении арбитражного управляющего Дауровой И.М..

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, суд также счел процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается как в действиях, так и бездействий, то есть несовершении или несвоевременном совершении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности») реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий