Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А01-1494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или реестродержатель.

В соответствии с абзацем 2 и 3 части 6 статьи 16 Закона «О несостоятельности» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, Законом «О несостоятельности» предусмотрена процедура включения требований кредиторов в реестр кредиторов по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору самостоятельно арбитражным управляющим без судебного акта.

Пунктом 7 статьи 16 Закона «О несостоятельности» предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом апеллянта о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, по причине отсутствия соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 1 и 2 части 11 статьи 16 Закона «О несостоятельности» разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, вопросы, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, разрешаются арбитражным судом после их включения в реестр требований кредиторов и являются самостоятельным правовым основанием для обращения в суд.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о невозможности включения в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, по причине их документальной неподтвержденности и наличии сомнений в обоснованности суммы денежных средств, подлежащих выплате работникам предприятия.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами, а именно судебными приказами, выданными мировым судьей судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея, подтверждается факт наличия и размер требований кредиторов, связанных с требованиями о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Представленные в материалы дела судебные приказы также имеют всю необходимую информацию о кредиторах, что в свою очередь, позволяет включить указанные требования в реестр с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовых форм реестра кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. N 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Довод апеллянта о невозможности привлечения к административной ответственности по причине отсутствия правового основания для привлечения, а именно неустановления действующим законодательством срока, в течение которого арбитражный управляющий обязан включить в реестр требований кредиторов требования кредиторов, не может быть принят во внимание.

            Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает не за нарушение установленных законом сроком, а за совершение (действие) или несовершение (бездействие) направленных на исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве).

            Со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2008 года (т.2 л.д. 8-10) о признании ЗАО «Энем» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника арбитражный управляющий утверждает, что не имел возможности для включения требований кредиторов в реестр по причине отсутствия необходимой бухгалтерской документации должника.

   Как правильно указал суд первой инстанции, с момента получения судебных приказов, то есть с мая по август 2009 года, которые в силу статей 13 и 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями, арбитражный управляющий имел возможность и основание включения в реестр сумм задолженности.

В свою очередь, безусловных доказательств отсутствия бухгалтерских документов по заработной плате до 20 мая 2009 года арбитражным управляющим также не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из положений пункта 5 указанной статьи следует, что в случае закрытия реестра требований кредиторов и установления новых требований кредиторов они подлежат учету и удовлетворению установленном Законом «О несостоятельности» порядке очередности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что выявленные требования кредиторов не подлежат учету.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выразилась в неисполнении обязанности предусмотренной статьей 16 и пунктом 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности», а именно неучёте в письменном виде зареестровых требований  по заработной плате.

Вина арбитражного управляющего в указанном нарушении подтверждается тем, что возможность для учета указанных требований имелась, прежде всего, по получении судебных приказов, но соответствующие действия не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованию статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в пределах арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением законных прав и интересов, предусмотренных статьей 25.1, а также с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2009 года по делу № А01-1494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова