Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А32-10325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10325/2009

28 октября 2009 г.                                                                              15АП-7835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Голобородько Е.В., паспорт, доверенность от 20.01.2009

от ответчика: представитель не явился; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 по делу № А32-10325/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст"

о взыскании задолженности по договору поставки и пени в сумме 684962, 48 руб.

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань" (далее – ООО "ДиПОС-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (далее – ООО "Энерготраст") о взыскании задолженности по договору поставки и пени в сумме 684962, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Энерготраст» в пользу ООО «ДиПОС-Кубань» взыскано задолженности по договору поставки № 501-08 от 04.04.2008г. в сумме 610075,1 руб., пени за период с 14.09.2008г. по 10.03.2009г. в сумме 25505,96 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, задолженность не подтверждена.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008г. между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 501-08, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) в собственность металлопродукцию в соответствии со спецификациями, накладными или другими приложениями к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными   накладными   № 8984   от   27.06.2008г.,   № 8985   от   27.06.2008г.,   №12099   от 03.09.2008г., №12100 от 03.09.2008г., доверенностями.

Задолженность по вышеуказанному договору поставки составила 610 075,1 руб., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу п. 2 ст. 487, статьи 328 Гражданского кодекса РФ обязан его оплатить.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата каждой партии продукции производится в порядке 100 % предоплаты.

По согласованию сторон отгрузка продукции может быть произведена с отсрочкой платежа. Для согласования срока отсрочки платежа покупатель предоставляет поставщику гарантийное письмо или подписывает спецификацию, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.6 договора).

В материалы дела приобщено гарантийное письмо ООО «Энерготраст» от 02.09.2008г. №389 (л.д. 15), в котором ответчик просит отпустить металлопрокат с отсрочкой платежа и обязуется произвести оплату до 13.09.2008г.

Договором также предусмотрено, что покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф или стоимость доставки автотранспортом, если они не включены в стоимость продукции (оговаривается в спецификациях, других приложениях).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 610 075,1 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Акт сверки от 17.10.2008 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, задолженность не подтверждена.

Данные доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2009 обязывал ООО "ДиПОС-Кубань" представить подробный расчет задолженности, товарные накладные, указанные в акте сверки от 17.10.2008 за весь указанный в акте период платежные поручения, указанные в акте сверки от 17.10.2008, подтверждающие оплату за металлопрокат.

Истец пояснил, что продукция, отпущенная по товарным накладным № 12099, № 12100 от 03.09.2008г. и акту № 12101 от 03.09.2008г. на сумму 604 928,00 руб. не оплачена ответчиком (11, 13-14).

Продукция, отпущенная по товарным накладным № 8984, № 8985 от 27.06.2008г. на сумму 791 797,10 руб. оплачена платежными поручениями № 326 от 26.06.08г. и № 347 от 09.07.08г. в сумме 786 650,00 руб. Таким образом, задолженность по спорным накладным составляет 5 147,10 руб. (791 797,10 руб.- 786 650,00 руб.).

Общая сумма задолженности составляет 610 075,10 руб. (604928 руб. + 5147,10 руб.).

Податель жалобы, заявляя о неверно установленных фактических обстоятельствах дела, не ссылается на бестоварность спорных накладных, на подписание неуполномоченными лицами, не оспаривает факт получения продукции.

В материалы дела представлен акт взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик признает сумму долга в размере 610 075,1 руб. (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции отмечает оспаривание ответчиком акта сверки от 17.10.2008 в связи с подписанием неуполномоченным лицом, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженности подтверждается первичными документами товарными накладными и актом по оказанию транспортных услуг (11, 13-14). Данные первичные документы в установленном законом порядке не оспорены заявителем.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик не оспаривал неверно установленные фактические обстоятельства по делу, ссылался на применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 71-72).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по п. 6.4 договора (0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки) в сумме 74 887,38 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки (л.д. 71-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи    333    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации"    Президиум    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;   значительное   превышение   суммы   неустойки   суммы   возможных   убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Расчет пени правомерно произведен истцом с 14.09.2008г., поскольку данный срок определен ответчиком в гарантийном письме от 02.09.2008г. № 389 (л.д. 15).

Период просрочки заявителем жалобы не оспаривается.

Вследствие непредставления доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени до 25 505, 96 руб. Судом при уменьшении пени применена ставка рефинансирования в размере 12 % годовых, что является минимальным размером потерь кредитора.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Энерготраст» в пользу ООО «ДиПОС-Кубань» задолженность по договору поставки № 501-08 от 04.04.2008г. в сумме 610 075,1 руб., пени за период с 14.09.2008г. по 10.03.2009г. в сумме 25 505,96 руб.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,