Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А32-15421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 375 и от 30.12.05 № 394 составляет 8 610 773 руб. и не пре­вышает сумму, указанную в данных счетах-фактурах и заявленную в книгах покупок за январь, февраль, апрель, май, июнь и ноябрь 2006 года.

Инспекция также считает, что по контрагенту ОАО «Нижегородниинефтепроект» обществом излишне предъяв­лен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 488 084 руб.

Указанный вывод также несостоятелен, суд первой инстанции исследовал материалы дела и правильно установил следующее:

Всего, в рамках 1/12 доли налога на добавленную стоимость обществом в 2006 году по указанному контрагенту было заявлено к вычету 901 021,86 руб. налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам: от 07.02.05 № 00000022 на сумму НДС 151 995,96 руб.; от 07.02.05 № 00000023 на сумму 22 752,54 руб. и от 20.12.05 № 00000190 на сумму НДС 726 273,36 руб., что подтверждается Журналом - ордером за 2006 год по счёту 19.1 «Налог на добавленную стоимость» по контрагенту ОАО «Нижегородниинефтепроект»; Журналами проводок по счетам 19.1 «Налог на добавленную стоимость» и 68 «Расчёты по налогам и сборам» за 2006 год по названному контрагенту и книгой покупок за июнь 2006 года в которой указанная сумма налога была принята к вычету налоговой инспекци­ей.

Иными словами, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обще­ством в 2006 году в рамках 1/12 доли по выполненным ОАО «Нижегородниинефтепроект» строительно-монтажным работам в 2005 году и оплаченным по счетам - фактурам от 07.02.05 № 00000022 на сумму НДС 151 995,96 руб.; от 07.02.05 № 00000023 на сумму 22 752,54 руб. и от 20.12.05 № 00000190 на сумму НДС 726 273,36 руб. составляет 901 021,86 руб. и не превышает сумму указанную в данных счетах-фактурах и заявлен­ную в книгах покупок за июнь 2006 года.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество представляло в 2006 году в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами налогоплательщиком в течение 2006 года ежемесячно по основным и уточнённым налоговым декларациям заяв­лялся к возмещению налога на добавленную стоимость, предъявленный ему с 01.01.05 по 01.01.06 подрядными организациями и оплаченный при проведении капитального строи­тельства.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налого­вой инспекцией при подаче налогоплательщиком каждой декларации по налогу на добавленную стоимость с января по октябрь 2006 года, в которой заявлялось право на возме­щение налога, проводилась камеральная налоговая проверка. В ходе камеральных прове­рок заинтересованным лицом проверялась правомерность заявления обществом к возме­щению налога и правильность суммы заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, что подтверждалось налоговыми декларациями, книгами покупок, счетами – фактуры, актами выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполнен­ных работ (форма № КС - 3), платежными документами, договорами с подрядными орга­низациями и иными документами, затребованными налоговым органом и предоставлен­ными налогоплательщиком для проведения камеральных проверок.

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району были вынесены Решения об отказе в привлечении ЗАО «Таманьнефтегаз» к налоговой ответственности, в соответствии с которыми налогоплательщику был возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за 2005 год по налоговым декларациям за январь - декабрь 2006 года в общей сумме 186 646 773 руб., в том числе за январь-октябрь 2006 года – 170 796 454,93 руб.

Таким образом, результатами камеральных проверок за январь — октябрь 2006 года налоговой инспекцией подтверждалась правомерность заявления обществом к воз­мещению налога на добавленную стоимость и правильность суммы предъявленного к возмещению налога в сумме 14 897 130 руб.

Однако, при вынесении Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району оспа­риваемого решения, в основу вывода о завышении обществом суммы налога на добав­ленную стоимость, подлежащей возмещению за январь - октябрь 2006 года в сумме 14 897 130 руб. положен анализ инвентарной ведомости (внутренний учетный документ, созданный и утвержденный самим обществом), в которой отражены счета-фактуры, из которых сформирована сумма налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным в 2005 году и оплаченным заявителем, предъявлен­ная к вычету равными долями в течение 2006 года. На основании данных указанной ин­вентарной ведомости, налоговая инспекция пришла к выводу, что база для расчёта 1/12 доли суммы налога на добавленную стоимость за 2005 год, которую налогоплательщик имеет право равными долями предъявить к вычету в 2006 году составляет не 192 091 793,59 руб., а 171 793 869 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что инвентарная ведомость, по данным которой налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом суммы налога на добавлен­ную стоимость, подлежащей возмещению за указанный период, не является ни реги­стром бухгалтерского учёта, ни официально утверждённой формой документа. Данная ведомость представляет собой реестр счетов-фактур, составляемый налогоплательщиком в произвольной форме, поэтому сама ссылка в тексте оспариваемого решения только на данные инвентарной ведомости, является некорректной и не основанной на законе.

Притом, что в тексте решения инспекции отсутствуют ссылки на конкретные счета - факту­ры; платежные документы; акты выполненных работ; договоры и другие первичные бух­галтерские документы за отчетные периоды по которым налоговая инспекция предлагает налогоплательщику восстановить 14 897 130 руб. налога на добавленную стоимость за январь-октябрь 2006 года в полном объёме.

Иными словами, принимая решение об отказе налогоплательщику в применении именно налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция должна исходить из положений статей, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и указать какие именно требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не были соблюдены налогопла­тельщиком при применении налогового вычета.

Однако, в оспариваемом Решении налоговый орган, ссылаясь на нарушение обще­ством требований пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Закона № 119-ФЗ, не указывает - в чем конкретно выразилось наруше­ние налогоплательщиком требований законодательства.

Таким образом,  общество представило надлежаще оформленные сче­та-фактуры, доказательства оплаты вышепоименованных работ, а также выполнило все требования, необходимые для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, а суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части восстановления заявленного к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 897 130 руб. за январь – октябрь 2006 года.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция также сочла неправомер­ным включение налогоплательщиком в 1/12 долю налога на добавленную стоимость за 2005 год материалов, приобретённых у ОАО «МСИ» в сумме 7 247 356 руб.; оборудова­ния, приобретённого у конкурсного управляющего АО «Нефтегаз» в сумме 12 809 862 руб. и оборудования, приобретённого у ОАО «СГ-транс» в сумм 708 000 руб., которые были использованы при проведении капитального строительства в 2005 году.

Налоговый орган не включил указанные суммы налога на добавленную стоимость в расчёт 1/12 доли налога за 2005 год, так как в их возмещении обществу было отказано согласно решений Инспекции ФНС России по Темрюкскому району от 15.05.07 № 3537 и от 15.05.07 № 3538 по итогам камеральных налоговых проверок уточнённой декларации за ноябрь 2006 года и декларации за декабрь 2006 года.

Вместе с тем,, Решением арбитражного суда Краснодарско­го края от 27.11.07 по делу № А-32-14020/2007-23/360 по заявлению ЗАО «Таманьнефтегаз» было признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Темрюкско-му району № 3537 от 15.05.07, вынесенное по результатам проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации ЗАО «Таманьнефтегаз» по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении 3 813 876, 47 руб. налога на добавленную стоимость (207 705,47 руб. – по расходам заявителя за приобретенный товар, необходимый для содержания административного комплекса; 3 606 171 руб. по при­обретенным металлоконструкциям и автоуслугам (приобретены и смонтированы в 2005 году).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.08 ре­шение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.05.07 № 3537 в части отказа обществу в возмещении 3 606 171 руб. налога на добавленную стоимость в остальной части решение суда остав­лено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.08 постановление апелля­ционной инстанции оставлено без изменения.

Определением суда надзорной инстанции от 11.12.08 в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А32-14020/2007-23/360 Арбитраж­ного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказа­но. При этом в определении указано, что поскольку обжалуемые судебные акты не соот­ветствуют позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении № 6875/08 от 11.11.08, заяви­тель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заяв­лением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятель­ствам.

.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.09 г. заявление закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляци­онного суда от 01.02.2008 г. удовлетворено. Отменено постановление Пятнадцатого арбит­ражного апелляционного суда от 01.02.2008 г. по делу № А32-14020/2007-23/360 в части от­мены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.07 в части признания недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.05.07 № 3537 об отказе ЗАО «Таманьнефтегаз» в возмещении 3 606 171 руб. налога на добавленную стоимость.

Пятнадцатый арбитраж­ный апелляционный суд Постановлением от 30.06.2009 г. оставил без изменения Решение Ар­битражного суда Краснодарского края от 26.11.07 по делу № А32-14020/2007-23/360 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.05.07 № 3537 в части отказа ЗАО «Таманьнефтегаз» в возмещении 3 606 171 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного им к возме­щению по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года.

Кроме того, Решением от 02.06.2008 г. по делу № А32-14614/08-59/207 по заявлению ЗАО «Таманьнефтегаз» к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району о призна­нии недействительным её решения № 3538 от 15.05.07 в части отказа в возмещении на­лога на добавленную стоимость в сумме 16 764 077,57 руб. (в том числе, 3 176 712 руб. НДС, восстановленного по оспариваемому решению №13-10/01731), вынесенного на основании проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации за де­кабрь 2006 года, Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным ре­шение Инспекции ФНС по Темрюкскому району № 3538 от 15.05.07 в части отказа в воз­мещении 159 650,57 руб. налога на добавленную стоимость, в остальной части в удовле­творении требований обществу отказал.

Однако, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.09 по делу № А32-14614/08-59/207 решение Арбитражного суда Красно­дарского края от 20.06.08 было отменено в части отказа в удовлетворении требований, а Решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району № 3538 от 15.05.07 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 764 077,57 руб. (в том числе 3 176 712 руб. налога на добавленную стоимость, восстановленного по оспаривае­мому решению №13-10/01731), признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу реше­нием арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району № 13-10/01731 от 04.05.2008 г. в части восстановления, заявленного обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сум­ме 4 877 119 руб. за ноябрь – декабрь 2006 года по работам, выполненным в 2005 году подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строитель­ства, неправомерным.

Довод налоговой инспекции о том, что оспариваемое решение не нару­шает прав заявителем, отклоняется как несостоятельный. Указание на то, что предложение инспекции о восстановлении ЗАО «Таманьнефтегаз» НДС было направлено на окончательную корректировку налоговых обязательств общества в карточке лицевого счета налогоплательщика, не изменяло размер налоговых обязательств налогоплательщика и не может изменить в будущем, не может быть принято во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция неправомерно вынесла решение № 13-10/01731 от 04.05.2008 г. в части предложения заявителю восстановить неправомерно заявленный к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 19 774 249 рублей за 2006 год по работам, выполненным в 2005 году подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 г.  по делу № А32-15421/2008-34/345 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную