Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А01-127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-127/2008-1

16 октября 2009 г.                                                                      15АП-8050/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 октября 2008 года  по делу № А01-127/2008-1

принятого в составе судьи Шебзухова З.М.,

по иску Каухчяна Роберта Рафаэльевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж»

о взыскании 949800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Каухчян Роберт Рафаэльевич (далее – Каухчян Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж» (далее – ООО «Адыгэлектромонтаж») о взыскании 538 040 рублей, в том числе 424 036 рублей действительной стоимости доли, 106 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 004 рубля расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 134-135)).

Исковые требования мотивированы тем, что Каухчян Р.Р., обладая долей в размере 7,1%, подал заявление о выходе из общества, в связи с чем, истцу была выплачена действительная стоимость доли в размере 272 681 рубль по состоянию на 01.01.2006 г. Не согласившись с оценкой действительной стоимости доли, Каухчян Р.Р. обратился с настоящим иском и просил взыскать разницу между выплаченной и действительной стоимостью доли, определенной с учетом рыночной оценки стоимости активов общества, а также проценты за период просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части 426 888 рублей оставшейся стоимости доли, 84 073 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 004 рублей расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы.

ООО «Адыгэлектромонтаж» обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2008г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- экспертное заключение о действительной стоимости доли, положенное в основу решения суда, имеет пороки, в связи с которыми его нельзя признать допустимым доказательством (экспертиза была поручена Маськову С.А., однако проведена Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Республике Адыгея и подписано директором филиала Алексеюк Ю.А., произведена оценка не действительной стоимости доли, а определена рыночная стоимость права собственности на объекты недвижимости и технику);

- судом неправильно рассчитан размер действительной стоимости доли, поскольку с учетом удержанного и уплаченного ООО «Адыгэлектромонтаж» за НДФЛ действительная стоимость доли выплачена в размере 311 826 рублей 80 копеек;

- суд первой инстанции необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами;

- суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске двухмесячного срока на обжалование решений общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Каухчян Р.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2008г. отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся недостатки отчета: отсутствие подписи эксперта под полным содержанием выводов, изложенных в экспертном заключении, отсутствие точного указания на дату проведения оценки, необоснованность полученных результатов, наличие грубых арифметических ошибок, противоречивость выводов эксперта – не позволяют принять отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд первой инстанции исчислил действительную стоимость доли не от размера чистых активов, а от стоимости основных средств – показателя, полученного экспертизой, что нарушает порядок определения действительной стоимости доли. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от проведения экспертизы стороны отказались, указывая на отсутствие денежных средств, наличие задолженности по заработной плате и перед бюджетом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2009г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009г. отменено, ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, заслушал в судебном заседании пояснения эксперта Маськова С.А., который указал, что в экспертном заключении содержатся опечатки в дате, на которую производилась оценка активов общества, о чем было сообщено суду апелляционной инстанции, но во внимание не принято.

Кассационной инстанцией указано на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым заключение эксперта нельзя рассматривать в качестве указанных в ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, дающих сведения об оценке стоимости активов общества на конец 2005 года, на ошибочность выводов о наличии арифметических ошибок и об увеличении пассивов общества ввиду взыскания налоговой задолженности за 2004-2005г.г.  Также указано, что при наличии в деле бухгалтерского баланса и иных бухгалтерских документов, сведений о рыночной стоимости имущества общества, суд не предложил сторонам произвести соответствующий расчет, не установил стоимость чистых активов в соответствии  с приказом Минфина РФ № 10н и ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» и не определил стоимость доли, подлежащей выплате.

При новом рассмотрении дела ответчик апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2008г., в иске отказать. В письменных объяснениях указал, что в представленном в материале дела отчете об оценке рыночной стоимости имущества ответчика оценщиком при использовании доходного подхода оценки административного здания была завышена ставка арендной платы, являющейся основополагающим в данном расчете. Операционные расходы в размере 2500 руб., которые принял оценщик для расчета ничем не обоснованы. Фактически операционные расходы составляют 74779 руб. В указанном отчете оценщиком неверно произведен сравнительный расчет стоимости административного здания, поскольку для сравнения были избраны объекты, расположенные в центре г.Майкопа, а не в промышленной его части, как спорное здание ответчика. При производстве оценки объектов по состоянию на 2006 год оценщиком были применены нормативные правовые акты, вступившие в силу в 2007 году. ООО «Адыгэлектромонтаж» представило расчет, согласно которому стоимость чистых активов общества на 31.12.2005г. составила 4307 тыс. руб., исходя из которой, действительная стоимость доли истца составила 272681,80 руб. за вычетом 39145 руб. НДФЛ (13%). От проведения судебной экспертизы ответчик отказался в связи с отсутствием денежных средств, представив соответствующее письменное заявление.

Каухчян Р.Р. представил отзыв в котором указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали, что на ошибочность исчисления Арбитражным судом Республики Адыгея стоимости доли Каухчян Р.Р. в ООО «Адыгэлектромонтаж» исходя из стоимости основных средств общества, вместо определения стоимости доли  исходя из чистых активов общества. В остальной части апелляционная жалоба, по мнению истца, является необоснованной и не подлежит удовлетворению. По мнению ответчика, имеющиеся в отчете опечатки о дате, на которую оценивались активы общества, не могут влиять на правильность выводов эксперта о действительной рыночной стоимости доли истца на момент ее должной выплаты. Представленный в материалы дела отчет об оценке имущества ответчика выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленными Постановлением Правительства Российской Федерации стандартам оценки, ввиду чего с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку судом не установлено иное, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться презумпцией достоверности величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете независимого оценщика (ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Истец представил расчет, согласно которому стоимость чистых активов, исходя из рыночной стоимости основных средств определенных экспертом на 01.01.2006г., составила 11039 тыс. руб. Действительная стоимость доли составила 696717 руб.  С учетом ранее полученной суммы (272681 руб.) и НДФЛ (102506 руб.)  с ответчика подлежит взысканию 424036 руб.

От проведения судебной экспертизы по делу для установления рыночной стоимости имущества ООО «Адыгэлектромонтаж» ответчик отказался в связи с отсутствием денежных средств, представив соответствующее письменное заявление, в котором дополнительно указал, что проведенная по делу экспертиза является качественной и правильной.

В судебном заседании 24.07.2009 в качестве свидетеля был опрошен эксперт Маськов Сергей Анатольевич, который пояснил, что состоит в саморегулируемой организации оценщиков и одновременно является сотрудником БТИ. Поскольку он не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не имеет права от своего имени проводить экспертизу и подписывать заключение эксперта, отчет №20 об оценке рыночной стоимости недвижимости был составлен им и подписан руководителем филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Адыгея. На страницах отчета №20 об оценке рыночной стоимости недвижимости №№ 3, 23 (т.1,л.д.78,98) были допущены технические ошибки, вместо 01.01.2006 - даты на которую была произведена оценка,  ошибочно указана дата оценки 11.06.2008. На странице отчета №20 об оценке рыночной стоимости недвижимости № 27 (т.1,л.д.102) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2006 на основе сравнительного подхода в размере 7454672 руб. указана без учета стоимости земельного участка, на котором расположен объект. Общая стоимость зданий, сооружений и земельного участка, на котором они расположены, на основании сравнительного подхода по состоянию на 01.01.2006 составляет 8972982 руб.

В письменных пояснениях Маськов С.А. указал, что был вправе самостоятельно осуществлять оценочную деятельность, согласно ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Имеющиеся в отчете опечатки не повлияли на правильность выводов эксперта о действительной рыночной стоимости имущества ответчика.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Республики Адыгея отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что согласны с доводами жалобы об ошибочном расчете судом первой инстанции стоимости доли истца исходя из стоимости основных средств, а не чистых активов общества. Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет действительной стоимости доли равной 7,1%, в то время как истцу принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 7,24 %. Указали, что оспариваемый судебный акт надлежит изменить, взыскать в пользу истца 424036 руб. действительной стоимости доли в уставом капитале, 84073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8004 руб. расходов на проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каухчан Р.Р., являясь участником ООО «Адыгэлектромонтаж» с долей 7,24%, номиналом 10715 руб. 20 коп. (с учетом изменений и дополнений к уставу общества от 01.06.2005 – т.1 л.д. 37-38), 27 декабря 2005 года обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 23).

Действительная стоимость доли была определена обществом в размере 311826 руб. 80 коп. Из указанной суммы ООО «Адыгэлектромонтаж», как налоговым агентом, удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 39145 руб. Оставшаяся сумма в размере 272681 руб. 80 коп. выплачена участнику, что признается истцом в исковом заявлении (т.1 л.д.2) и подтверждается заявлением Каухчана Р.Р. от 20.12.2007 (т.1 л.д.7).

Не согласившись с определенной ООО «Адыгэлектромонтаж» действительной стоимостью его доли, Каухчан Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его