Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А53-6994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6994/2009

29 октября 2009 г.                                                                              15АП-8774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Лажевская Г.А. по доверенности от 15.12.2008 г.

от ответчика: представитель Карапетян Ш.А. по доверенности от 01.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  10.08.2009 г. по делу № А53-6994/2009

по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала СКЖД

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД (далее – железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге (далее – ведомственная охрана, ответчик) о взыскании убытков в размере 350000 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране перевозимого груза.

Решением от 10.08.2009 г.  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств по охране перевозимого груза.

Ведомственная охрана обжаловала решение от 10.08.2009 г. в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что охранное предприятие не является участником таможенных отношений и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика. Суд не учел положения п. 2.3 соглашения № 147, согласно которому передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5. Железная дорога не представила суду доказательств передачи груза охране с составлением акта формы КЭУ-5. В соответствие со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по обеспечению сохранности таможенных пломб и печатей, иных средств идентификации возлагается на перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу железная дорога просит отказать в ее удовлетворении, оставив в силе решение арбитражного суда.

В судебном заседании стороны поддержали занимаемые правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между железной дорогой и ведомственной охраной заключено соглашение от 04.05.2005 N 147 о порядке разграничения ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком, и требующих обязательного сопровождения и охраны. Этим соглашением стороны распределили ответственность по перевозкам, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества независимых государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики.

  В соответствии с пунктом 6.3 соглашения от 04.05.2005 N 147 ответственность за уничтожение, утрату либо изменения средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Суд установил, что перевозка сплава алюминия в вагоне N 56874522 по отправке ст. Камышта Красноярской железной дороги - Новороссийск СКЖД осуществлена в сопровождении и под охраной ответчика, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной N 91895753 (л. д. 15). В пути следования на станции Батайск обнаружена недостача товара, о чем составлены акты общей формы №2/982, 2/984 от 31.03.08г. (л. д. 14), в которых зафиксировано, что в полувагоне отсутствуют поперечные крепежные бруски, полиэтиленовая пленка порвана, справа по ходу поезда, возле борта вагона имеется свободное пространство на высоту одной связки.

         При комиссионной выдаче груза грузополучателю на основании указанных актов общей формы, недостача груза в количестве одной связки подтвердилась, о чем был составлен коммерческий акт от 10.04.2008 г. № СКВ 0801030/783 (л. д. 16-18).

         На ст. Новороссийск СКЖД 10.04.08г. в ходе таможенного досмотра АТД № 10317070/100408/004801) и комиссионной выгрузки товара на открытую площадку ЗТК ОАО «НМТП» из полувагона № 56874522 установлено отсутствие грузового места №28 - связка из 5 слитков товара - «сплав алюминиевый» с номером плавки 11108710, весом брутто 1463 кг, нетто 1452 кг.

          По факту утраты груза Новороссийской таможней вынесено постановление по делу об административной правонарушении от 23.06.2008г. №10317000-259/2008, которым железная дорога признана виновной в утрате связки сплава алюминиевого, находящегося под таможенным контролем, следовавшего в полувагоне №56874522 по ж.д. накладной №91895753 от ст. Камышта КРС до ст. Новороссийск СКЖД. Ввиду утраты груза Новороссийской таможней в соответствии со ст. 16.9 КоАП РФ наложен штраф в размере 350000,00 рублей. Административный штраф в указанной сумме списан со счета истца инкассовым поручением № 104 от 01.11.2008 г.

          В адрес Южной оперативной таможни 17.06.08г юридической службой железной дороги направлена жалоба № НЮ-8/2524 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении №10317000-259/2008 от 23.06.08г., т.к. при вынесении постановления Новороссийской таможней не были полностью исследованы обстоятельства по делу, что влечет незаконность указанного постановления.

           Решением №10314000/114ю/122А от 30.09.08г. Южной оперативной таможни постановление, обжалуемое железной дорогой, было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Железная дорога в соответствии с пунктом 4.2 соглашения от 04.05.2005 N 147 направила ответчику претензию от 03.03.2009 N НЮ-8/717 о выплате 350000 рублей 00 копеек (л. д. 10-13). Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что ответчик неправомерно не произвел оплату штрафа, железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно наличию в перевозочных документах штампа «ОХРАНА», подписей стрелков охраны в акте общей формы, а также в акте передачи вагонов грузоотправителем охране груз в пути следования находился под охраной ответчика. Однако ведомственная охрана не обеспечила в пути следования сохранность принятого под охрану груза, в связи с чем, впоследствии железная дорога понесла по вине ведомственной охраны убытки в виде уплаты таможенному органу штрафа.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок грузов)).

Пунктом 8 Правил перевозок грузов установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

В соответствии со статьей 118 Устава, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Взысканная с железной дороги сумма за административное правонарушение является для нее убытками, ответственность за которые в силу заключенного между сторонами соглашения несет охранное предприятие. Утрата части груза произошла в период нахождения груза под охраной, что является существенным обстоятельством, определяющим субъекта ответственности.

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, охрана требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перевозимый груз "сплав алюминиевый" относится к цветным металлам и включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

По условиями заключенного соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах) за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы, в порядке, установленном разделом 2 соглашения (пункт 6.3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вина охранного предприятия не доказана в связи с отсутствием доказательства передачи ему груза с составлением акта формы КЭУ-5 (пункт 2.3 соглашения).

Разделом 2 соглашения предусмотрены различные варианты взаимодействия между перевозчиком взаимодействие между перевозчиком и охраной: при перевозках грузов, погруженных на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", на экспорт через пограничные передаточные железнодорожные станции и припортовые станции Российских железных дорог (пункт 2.1.1); при перевозках транзитных грузов в международном сообщении (пункт 2.1.2); при перевозках импортных грузов (пункт 2.1.3); при перевозках транзитных грузов в международном сообщении (пункт 2.1.4); при перевозках грузов в прямом смешанном сообщении (пункт 2.1.5); иные случаи - пункты 2.1.6-2.1.8).

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах между перевозчиком и охраной, предусмотренная подпунктами 2.2.1 - 2.2.8 соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 17.11.2003 N 72, в сроки, установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций, на которых осуществляется передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах. При этом охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема груза по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика и до момента передачи грузов и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями охраны.

Пунктом 2.2 (подпунктами 2.2.1-2.2.8) соглашения установлен порядок передачи грузов между перевозчиком и охраной, при котором составляется акт формы КЭУ-5. Из указанного пункта следует, что акт формы КЭУ-5 составляется лишь в следующих случаях: на входных и выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог (п.п. 2.2.1-2.2.5); на припортовых станциях Российских железных дорог при приеме и сдаче грузов, перевозимых только в прямом смешанном железнодорожно-водном и водно-железнодорожных сообщениях (п.п. 2.2.6); на станциях выгрузки и сортировки - только в случаях осуществления погрузки и выгрузки грузов, контейнеров из вагонов силами и средствами перевозчика в его склады и на площадки (п.п. 2.2.8-2.2.9).

Спорная перевозка груза является перевозкой в прямом железнодорожном сообщении, то есть внутри территории Российской Федерации. В связи с этим составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 соглашением не предусмотрено, так как взаимодействие железной дороги и охранного предприятия осуществляется на основании подпункта 2.1.1. соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что охранное предприятие не является участником таможенных отношений и к нему