Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А32-17068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на указанную недвижимость была продана ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (107 000 000 рублей).

По итогам 2007 г. налогоплательщик представил декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от 28.04.2008 г., в которой заявил доходы (лист А) в размере 107 000 000 руб. от продажи имущества - доли в праве общей долевой собственности на магазин с офисом, литер А общей площадью 906,0 кв.м по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Роз, дом №61а. и 84 000 руб. согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ. К налоговой декларации налогоплательщик подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи имущества, находившегося в собственности более трех лет, в размере 107 000 000 руб.

В силу ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Иными словами, объектом налогообложения НДФЛ является, в том числе, доход, полученный от реализации имущества физическим лицом.

В соответствии с п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности,  в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что из положений статей 346.15 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения в налогообложении предпринимателя учитывается только доход от предпринимательской деятельности. Наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что указанное имущество Поляков Ю.А. приобретал как физическое лицо, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  Строительные работы в отношении указанного имущества также осуществлялись Поляковым как физическим лицом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.08.2009 г. по делу №2-3129/09, которым установлено, что в акте от 30.04.2003 г. приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - фирменно­го магазина «Ленвест» и в  постановлении главы г. Сочи от 14.05.2003 г. №279/1 Поляков Юрий Алексеевич - физическое лицо. Объект недвижимости реализовывался Поляковым также как физическим лицом. Доказательств того, что указанное имущество обособленно учитывалось предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2008 N Ф08-4632/2008 по делу N А32-30572/2004-51/757-2006-51/1 указано:

«индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. У индивидуального предпринимателя к доходам от предпринимательской деятельности не могут быть отнесены доходы от принадлежащего ему на праве собственности имущества, не используемого им для осуществления предпринимательской деятельности. В частности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, может применяться индивидуальным предпринимателем в отношении следующих видов доходов от продажи жилого дома, принадлежащего индивидуальному предпринимателю и членам его семьи на праве собственности (если указанный жилой дом не используется индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности): доходов от продажи имущества, доставшегося индивидуальному предпринимателю по наследству или полученному по договору дарения; доходов от продажи имущества, приобретенного этим лицом до начала осуществления им предпринимательской деятельности».

Довод инспекции о  том, что указанное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, в частности, предприниматель получал доход от сдачи указанного имущества в аренду, отклоняется, поскольку получение дохода от сдачи имущества в аренду не изменяет статуса имущества, приобретенного до начала осуществления предпринимательской деятельности. Предоставление имущества в пользование (аренду) является особой формой распоряжения имуществом, не относящейся к реализации товаров, работ, услуг. В связи с чем, указанное действие может быть отнесено к предпринимательской деятельности при систематическом характере сделок.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы ФАС СКО, изложенные  в Постановлении от 14.08.2008 N Ф08-4632/2008 по делу N А32-30572/2004-51/757-2006-51/1, приходит к выводу, что Поляков Ю.А. имеет право на имущественный вычет по п.1 ст.220 НК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в силу ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательства получения Поляковым Ю.А. систематического дохода от продажи имущества, систематической деятельности по заключению сделок по предоставлению объектов недвижимости в аренду, инспекция не представила, из материалов дела видно, что сделка  купли-продажи носила разовый характер.

Каких-либо  иных доказательств, свидетельствующих о том, что Поляков Ю.А. приобрел имущество в предпринимательских целях, инспекцией не представлено. Доводы подателя жалобы несостоятельны.

Как следует из материалов дела,  в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась сдача в аренду собственного нежилого имущества -1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин с офисом литер А общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом № 61а.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из положений статей 346.15 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения в налогообложении предпринимателя учитывается только доход от предпринимательской деятельности.

Поскольку доходы от продажи недвижимого имущества не относятся к доходам от предпринимательской деятельности, в налогооблагаемую базу не включаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Полякова Ю.А. в указанный период применять УСН.

Доводы инспекции о необходимости применения общей системы налогообложения отклоняются как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом предпринимателю неправомерно доначислены налог на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в сумме 14 584 073 рублей, налог на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в сумме 20 193 332 рублей и единый социальный налог за 2006 и 2007 годы в сумме 2 298 744 рублей.

Оспоренным решением инспекции предпринимателю была начислена недоимка по УСН в размере 13 293 руб.

Указанное доначисление мотивировано тем, что в нарушение п.1 ст. 346.15, п.1 ст. 346.17 п.1 ст. 3146.18, п.1 ст. 346.20. п.1 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма единого налога, подлежащая уплате за 2005 г  на сумму 13293 руб. вследствие занижения налоговой базы в размере 221 547 руб.

В соответствии с п.1 ст.347.17 НК РФ: датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

 Источником определения и признания размера полученных доходов для инспекции явились: выписки банков - Сочинского филиала ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк» и Сочинского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; документы, истребованные у контрагентов (договоры аренды, счета-фактуры на оплату услуг по аренде).

По данным проверки доходы предпринимателя установлены в сумме 10 494 821  руб.

По данным налогоплательщика сумма полученных доходов, согласно представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, составляет 10 273 274 руб.

В возражениях налогоплательщик пояснил, что указанное расхождение обусловлено тем, что 30.12.2005 г. ООО «Зодчий» на счет предпринимателя перечислило 270 000 руб. по платежному поручению №213.

Однако 11.01.2006 г. платежным поручение №2 указанная сумма была возвращена как ошибочно перечисленная (л.д.88 т.1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция доказательств того, что указанным платежным поручением были оплачены работы согласно счету 1 от 28.12.2005 г. не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, у инспекции отсутствовали основания для отнесения указанной суммы к доходам предпринимателя, соответственно, инспекция неправомерно доначислила 13293 руб. недоимки по УСН.

Суд первой инстанции правомерно признал, что решение от 27.02.2009 № 17-29/7 о привлечении Полякова Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 13.05.2009 № 16-13-45-548 по апелляционной жалобе на акт налогового органа, решение от 05.06.2009 № 61726 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение от 05.06.2009 № 61725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение от 30.06.2009 № 4152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 30.06.2009 № 4152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в части начисления и взыскания НДФЛ за 2006 и 2007 годы в сумме 14 584 073 рублей, НДС за 2006 и 2007 годы в сумме 20 193 332 рублей, ЕСН за 2006 и 2007 годы в сумме 2 298 744 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов вынесены с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 23.01.2009 № 17-23/3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных