Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 n 15АП-4763/2009 по делу n А32-9153/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство мансардного этажа на трехэтажном здании без разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

планируемого строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей более чем три проектная документация должна разрабатываться. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов проводится в установленном законодательством порядке.
С учетом изложенного, объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.
Указанная позиция в отношении объектов, возводимых под видом индивидуальных жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, но фактически таковыми не являющихся, также высказана Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.12.07 г. N 24322-СК/08
В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах предпринимателю, вышедшему за пределы выданного ей разрешения на строительство, надлежало обратиться в компетентный орган за внесением изменений в выданное ранее выданное ей разрешение на строительство здания, а не за получением нового разрешения на строительство мансардного этажа в этом здании. Этот этаж строился предпринимателем в рамках строительства здания в целом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением совершенного предпринимателем правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), наступает по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Сходная позиция по вопросу квалификации действий застройщика по строительству объекта капитального строительства с отклонением его параметров от допущенных при выдаче разрешения на его строительство, высказан ФАС СКО в постановлении от 19.12.08 г. N Ф08-7646/2008 по делу N А53-8728/2008-С4-10
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с изложенным, оспариваемое предпринимателем постановление Управления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит отмене в полном объеме, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На этом основании решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано незаконным и изменено в части, подлежит изменению. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.09 г. изменить, изложив в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.03.09 г. N 5-П-137к о привлечении индивидуального предпринимателя Рогули Галины Николаевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 n 15АП-4670/2009 по делу n А32-26150/2008-60/75 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также