Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 n 15АП-4609/2009 по делу n А32-20234/2008-16/341 По делу о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N 15АП-4609/2009
Дело N А32-20234/2008-16/341
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения г. Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"
на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 года по делу N А32-20234/2008-16/341
принятое судьей Грибовой А.И.
по иску: отделения г. Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"
к ответчику: Процко Михаилу Андреевичу
о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности
установил:
Отделение города Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Процко Михаилу Андреевичу о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.
Решением арбитражного суда от 26 декабря 2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
05 марта 2009 года, до вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2009 в законную силу, Процко М.А. в порядке статей 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с отделения города Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в пользу Процко М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых подтверждается договором от 15.09.2009 и платежным поручением от 19.09.2008 N 226.
Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 заявление удовлетворено, с отделения города Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в пользу Процко М.А. взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Отделение г. Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Дополнительные доказательства, на основании которых был принят оспариваемый судебный акт, не были получены истцом, в связи с чем он был лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, Процко М.А. заявил ходатайство о взыскании с отделения г. Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя в указанном размере Процко М.А. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2008, платежное поручение от 19.09.2008 N 226 (л.д. 141 - 142).
Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденным заявленный Процко М.А. к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отделение г. Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" имело право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но данным правом не воспользовалось. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из принципа учета баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Процко М.А. о взыскании с истца стоимости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не направления ответчику копий документов, приложенных к заявлению о вынесении дополнительного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 03.03.2008 (л.д. 140) следует, что копия заявления о принятии дополнительного решения была направлена отделению г. Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", в качестве приложения к заявлению указаны копия договора оказания юридических услуг от 15.09.2008 и платежное поручение от 19.09.2008 N 226. О назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании истца расходов на оплату услуг представителя, отделение г. Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции от 16.03.2009 и от 31.03.2009 (л.д. 147, 181). Истец не представил доказательства неполучения им копии заявления о вынесении дополнительного решения и приложенных к нему документов, направленных в его адрес, или невозможности ознакомления с материалами дела и лишения его возможности реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 года по делу N А32-20234/2008-16/341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить отделению г. Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 n 15АП-4606/2009 по делу n А32-3754/2009 По делу о взыскании суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также