Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А32-944/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-944/2009

27 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 75333 вручено 06.10.09г.)

от заинтересованного лица: заместителя начальника правового отдела Рубцова С.А. (доверенность от 30.12.08г. № 01-2-5/174 сроком действия до 30.12.09г.)

от третьих лиц: представитель не явился (ОАО «РЭЖД» уведомление 75331 вручено 06.10.09г.,  филиалу ОАО уведомление 75334 вручено 06.10.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2009г. по делу № А32-944/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АрС"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал ОАО "РЖД-СКЖД")

об отмене постановления от 23.12.08г. № Р-1-2-26/148/141

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АрС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) от 23.12.08г. № Р 1-2-26/148/141 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за нарушение ветеринарно-санитарных правил выгрузки кормовой добавки мел кормовой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - перевозчик)

Решением от 13.03.09г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Суд сослался на то, что Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденные Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.03г. N 34 (далее – Правила перевозок) не относятся к перечню ветеринарно-санитарных правил, так как они были приняты МПС России, а не Минсельхозом России. В связи с этим их нарушение не может быть квалифицировано по ст. 10.6 КоАП РФ. 

Решение суда так же мотивировано тем, что непроставление отметки о выгрузке на ветеринарном свидетельстве не может быть вменено в вину обществу и не образует состава вмененного ему в вину правонарушения. У общества имеется оформленное надлежащим образом ветеринарное свидетельство на спорную кормовую добавку, из которого следует, что оно эта добавка соответствует всем ветеринарным требвоаниям. Статья 13 Закона Российской Федерации  от 14.05.93г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее – закон о ветеринарии) не содержит ссылки на наличие или отсутствие отметок о выгрузке (погрузке) в ветеринарном свидетельстве. Из содержания пункта 7 Правил перевозок невозможно сделать вывода о порядке проставления отметки о выгрузке груза, не указано кто именно (перевозчик, грузополучатель, грузоотправитель) и каким образом (за какое время, каким способом) должен уведомлять органы Госветнадзора о прибытии соответствующего груза. В данном случае, управление было уведомлено о прибытии и времени выгрузки корма для животных - мела кормового телефонограммой направленной перевозчиком (филиал ОАО «РЖД» - СКЖД). Однако, сотрудники управления, уведомленные надлежащим образом, о прибытии и времени разгрузки мела кормового, не присутствовали при его выгрузке.

В дополнение к этому суд сослался на то, что в обжалуемом постановлении и протоколе № Р 1-2-26/148 об административном правонарушении от 15.12.08г. управление  не указало состав административного правонарушения, а именно: одну из двух частей  статьи 10.6 КоАП РФ, по корой общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе Управление ссылается на то, что обществу вменялось в вину не несоответствие кормовой добавки ветеринарно-санитарным требованиям, на нарушение установленных п.7 Правил перевозок требований к порядку выгрузки подконтрольного Госветнадзору груза. Эти Правила перевозок относятся ветеринарно-санитарным правилам, поскольку определяют особенности перевозки грузов, подконтрольных Госветнадзору. Они чётко устанавливают, то выгрузка груза, подконтрольного Госветнадзору, осуществляется только после его осмотра представителем этого органа. О таком осмотре на ветеринарном свидетельстве в силу п.7 Правил перевозок должна делаться специальная отметка. Отсутствие такой обязательной в силу п.7 Правил перевозок отметки в соответствии с п. 3.4 утверждённых приказом Минсельхоза от 16.11.06г. № 422 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила выдачи) означает недействительность имеющегося у общества ветеринарного свидетельства. Довод об уведомлении перевозчиком управления о прибытии груза не имеет никакого значения для вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения и документально не подтверждён.

Управление так же указывает, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (15.12.08г.) действовала редакция ст. 10.6 КоАП РФ, состоящая из одной части. Та редакция этой нормы, на которую ссылается суд первой инстанции, введена в действие законом от 03.12.08г. и вступила в силу с 20.12.08г.

Общество в отзыве на жалобу возражает против отмены решения суда, ссылаясь на его законность.

Перевозчик в отзыве на жалобе оставляет вопрос о её удовлетворении на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и перевозчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без их участия. Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и третьего лица по делу. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции руководствуясь ч.2 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей общества и перевозчика.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Пояснил, что вина общества состоит в том, что оно выгрузило и разместило у себя на складе кормовую добавку без её предварительного осмотра органом ветнадзора. Это повлекло за собою возникновение угрозы для здоровья животных, которым эта добавка будет доставлена, поскольку целью такого осмотра является проверка того, насколько соблюдены ветеринарно-санитарные правила при перевозке этой добавки.  В случае их нарушения груз мог испортиться и, соответственно, не подлежал введению в оборот.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.11.08г. по 25.11.08г. на основании распоряжения начальника Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора управления от 13.11.08г. № Р1-2-17/207 сотрудниками этого отдела управления проведено внеплановое мероприятие по надзору в отношении общества по вопросу соблюдения ветеринарно-санитарных требований и норма при заготовке, транспортировке, хранении и реализации кормов, кормовых добавок и продукции животного происхождения.

В ходе этой проверки установлено, на складе общества хранится мел кормовой, поступивший в сопровождении ветеринарного свидетельства, в котором отсутствует отметка специалиста Россельхознадзора о выгрузке, что не соответствует п.п. 7,19 Правил перевозок и ст. 13 закона о ветеринарии результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21-25.11.08г.

15.12.08г. в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № р1-2-26/148, в котором выявленное нарушение ветеринарного законодательства квалифицировано по ст. 10.6 КоАП РФ.

23.12.08г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления было вынесено постановление № Р 1-2-26/148/141 о привлечении общества к административной ответственности  по ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежало отклонению, поскольку общество правомерно привлечено оспариваемым постановлением управления к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ.

В частности, ст. 10.6 КоАП РФ, в действовавшей на дату выявления управлением правонарушения и составления протокола об административном правонарушении редакции Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 09.04.2007 N 44-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, была установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на неверную квалификацию управлением правонарушения ввиду отсутствия ссылки на одну из двух частей ст. 10.6 КоАП РФ, неверна. Редакция ст. 10.6 КоАП РФ, в которой появилось две части, была введена Федеральным законом № 247-ФЗ, принятым 03.12.08г. и вступившим в силу с 20.12.08г. неверна. Совершённое обществом правонарушение подлежало квалификации по той редакции ст. 10.6 КоАП РФ, которая действовала на дату выявления управлением правонарушения – 21.11.08г. – когда проверка была начата.

Как следует из текстов протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, объективную сторону вменённого обществу в вину правонарушения составляет нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил, установленных п. 7 Правил перевозок.

Вывод суда первой инстанции о том, что эти Правила перевозок не являются ветеринарно-санитарными правилами, судом апелляционной инстанции не поддерживается.

В данном случае вопрос об отнесении тех или иных локальных правовых актов к ветеринарно-санитарным правилам определяется не органом, который их принял, а сферой их правового регулирования.

Так, в ст. 2 закона о ветеринарии, определяющей нормативно-правовое регулирование в ветеринарии, указано, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из закона о ветеринарии и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В п.1.1. Правил перевозок прямо указана сфера их действия – регулирование порядка перевозки железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных органам Государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно п.1.2. Правил перевозок департамент ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации может устанавливать особые условия ввоза, либо запрет на ввоз подконтрольных органам Госветнадзора грузов и заблаговременно информировать об этом перевозчиков.

Анализ содержания следующих положений Правил перевозок показывает, что все изложенные в них требования к перевозке подконтрольных Госветнадзору грузов установлены в целях  защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. То есть, в целях, в которых создано ветеринарное законодательство.

В дополнение к этому, в п.19 этих Правил перевозок указано, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии".

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение требований, установленных Правилами перевозок грузов, подконтрольных Госветнадзору, является в том числе и нарушением законодательства в сфере ветеринарии, поскольку данными Правилами перевозок так же установлены ветеринарно-санитарные требования к перевозке железнодорожным транспортом подконтрольных Госветнадзору грузов.

Соответственно, нарушение этих Правил перевозок является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не поддерживает вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения, который основан на том, что непроставление отметки о выгрузке на ветеринарном свидетельстве не образует состава