Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А32-6050/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН. Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение положений статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2006 год в сумме 6 429 рублей, в результате чего заявителю правомерно доначислен к уплате в бюджет ЕСН в размере 643 рублей (6 429 х 10%), в том числе: -      469 рублей в Пенсионный фонд Российской Федерации; - 52 рубля в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; -        122 рубля в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований статьи 210 Кодекса предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2006 год на сумму 6 429 рублей, в связи с чем, заявителю правомерно доначислен к уплате в бюджет НДФЛ в размере 836 рублей (6 429 рублей х 13%), пени по НДФЛ в размере 158,19 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 121,52 рубля пени по ЕСН, пени по НДФЛ в размере 158,19 рубля.

Расчет доначисленного НДС, ЕСН, НДФЛ и соответствующей пени проверен судом и признан достоверным.

Поскольку налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2006 год предпринимателем в налоговый орган не представлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 576 рублей и по НДФЛ в размере 753 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за непредставление авансового расчета по ЕСН и авансового расчета по НДФЛ по форме 4-НДФЛ.

В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период согласно законодательству Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Инспекцией правильно установлено, что предпринимателем необоснованно уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму, превышающую размер страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю к уплате в бюджет 2 082 рубля ЕНВД, 266,10 рубля пени по ЕНВД и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 416 рублей.

Из материалов дела следует, что требованием о представлении документов от 23.11.2007 № 661 заявителю предложено в течение 10 дней с момента получения требования представить для проверки следующие документы: авансовые документы, банковские и кассовые документы; договоры, приказы по личному составу, штатное расписание; книгу учета доходов и расходов, кассовую книгу; книгу покупок, книгу продаж и журнал регистрации счетов-фактур; первичные документы; счета-фактуры, товарные накладные; правоустанавливающие документы на основные средства, договоры аренды; правоустанавливающие документы на транспортные средства; расчетно-платежные ведомости; ведомости на выдачу заработной платы; налоговые карточки по форме 1-НДФЛ; карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме, определенное в приложении № 1 к Приказу МНС РФ от 27.07.2004 № САЭ-3-05/443; документы, подтверждающие уменьшение налоговой базы по ЕСН и ОПС (вычеты, льготы).

Требование о представлении документов получено предпринимателем 23.11.2007.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в оговоренный в требовании срок документы налоговому органу предоставлены не были.

10.12.2007 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении отсрочки для представления документов, сославшись при этом на наличие на иждивении ребенка-инвалида 1 группы, а также большой объем документов и загруженность по месту работы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что запрошенные документы представлялись налоговому органу частями: 10.12.2007 в количестве 116 штук, 11.12.2007 в количестве 295 штук, 14.12.2007 в количестве 282 штук.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что заявление об отсрочке подано предпринимателем в налоговый орган за пределами срока исполнения требования о предоставлении документов.

Суд первой инстанции правильно признал указанные доводы инспекции незаконными, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не регламентируют сроки подачи такого ходатайства. Более того, причины пропуска срока представления документов суд считает обоснованными. Налоговый орган не мотивировал свой отказ признать неуважительными причины для отсрочки предоставления запрошенных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2008 № 11-39-10 ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 37 650 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда не имеется. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2009 года по делу № А32-6050/2008-66/116 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина