Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А32-944/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 10.6 КоАП РФ и не может быть вменено в вину обществу.

Пунктом 7 Правил перевозок, за нарушение которого общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, установлены следующие специальные требования к процедуре выдачи и принятия доставленного по железной дороге груза, подконтрольного Госветнадзору.

Осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки.

Отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и печатью.

Представитель органа Госветнадзора имеет право требовать от грузоотправителя (грузополучателя) выборочного комиссионного вскрытия тары с грузом и, в случае несоответствия груза ветеринарным требованиям, - запретить его перевозку.

В соответствии с п.8 Правил перевозок в случае, если в ходе этого осмотра прибывшего груза орган Госветнадзора обнаружит подконтрольный органам Госветнадзора груз без ветеринарных сопроводительных докуменов, либо если у представителя органа Госветнадзора возникнут обоснованные подозрений, что такой груз является продуктом убоя больных заразными болезнями животных, такой груз по требованию представителя органа Госветнадзора задерживается. Вопрос о возможности дальнейшей перевозки такого груза решается органом Госветнадзора.

Согласно п.9 Правил перевозок при необходимости задержки для проверки в пути следования грузов, подлежащих ветеринарно-санитарному надзору, представитель органа Госветнадзора предъявляет об этом требование перевозчику.

О такой задержке груза перевозчиком на железнодорожной станции, где находится груз, составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, с участием представителя органа Госветнадзора, в котором указываются причины задержки и меры по их устранению.

Таким образом, сутью требований п.7 Правил перевозок является не формальное наличие отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза на ветеринарном свидетельстве (сертификате), которая сокращённо именуется «отметкой о выгрузке груза», а фактическое проведение органом Госветнадзора осмотра прибывшего груза в целях проверки соответствия этого груза  ветеринарно-санитарным требованиям. В случае наличия у сотрудника органа Госветнадзора сомнений в таком соответствии, по результатам осмотра груза принимаются приведённые выше установленные п.п. 8, 9 Правил перевозок меры в целях устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах наличие на ветеринарном свидетельстве (сертификате) «отметки о выгрузке груза» подтверждает факт осмотра груза сотрудником Госветнадзора, а так же то, что груз и после его перевозки не перестал соответствовать установленным для него ветеринарно-санитарным требованиям.

Соответственно, отсутствие этой отметки на ветеринарном свидетельстве (сертификате) свидетельствует о том, что поступивший груз сотрудником Госветнадзора при его выгрузке не осматривался и на соответствие после его перевозки установленным для него ветеринарно-санитарным требованиям не проверялся.

Как установлено в уходе проверки управлением и следует из имеющейся в материалах дела копии ветеринарного свидетельства на спорный груз (мел кормовой) 236 № 0007949, на нём отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие осмотр этого груза уполномоченным сотрудником Госветнадзора при прибыли груза к грузополучателю (обществу) при его прибытии на станцию «Армавир» (л.д. 12). На этом свидетельстве имеется только отметка Госветнадзора о его осмотре при отправке производителем 25.08.08г.

Из этого следует, что подконтрольный Госветнадзору мел кормовой при его прибытии сотрудником Госветнадзора в установленном п.7 Правил перевозок порядке не осматривался и не проверялся на предмет его соответствия ветеринарно-санитарным требованиям на дату прибытия.

Между тем, как следует из требований п. 7 Правил перевозок такой осмотр является обязательным. В том числе проведение этого осмотра является обязательным и для общества, поскольку оно как получатель подконтрольного Госветнадзору груза отвечает за его соответствие ветеринарно-санитарным требованиям. В связи с тем, что груз по его прибытии Госветнадзором не проверялся и был помещён обществом на хранение до реализации, была утрачена возможность оперативной реализации Госветнадзором установленных п. п. 8, 9 Правил перевозок превентивных мер по недопущению поступления в оборот не соответствующих ветеринарно-санитарным требованиям товаров. По этой причине судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод общества об отсутствии его вины в непроведении осмотра спорного груза Госветнадзорм.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции как неосновательный отклоняется довод общества об отсутствии в его действиях состава вменённого ему в вину правонарушения.

В данном случае общество привлечено к ответственности не за отсутствие отметки о выгрузке на ветеринарном свидетельстве, а за принятие (выгрузку) и помещение на хранение подконтрольного Госветнадзору груза, не прошедшего при его прибытии в адрес общества осмотра сотрудником Госветнадзора на предмет его соответствия ветеринарно-санитарным правилам и после его перевозки по железной дороге.

Отсутствие на имеющемся у общества ветеринарном свидетельстве отметки о его осмотре при выгрузке Госветнадзором является доказательством невыполнения обществом требований п.7 Правил перевозок.

Довод общества о том, что соответствие груза ветеринарно-санитарным правилам, основанный на наличии у него ветеринарного свидетельства на этот груз судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на ветеринарном законодательстве.

Статьёй 13 закона о ветеринарии в редакции, действовавшей на дату выявления управлением совершённого обществом правонарушения и принятия постановления о его привлечении к административной ответственности (23.12.08г.) установлено, что кормовые добавки допускаются к производству и применению только при наличии сертификата, выданного специально уполномоченным органом.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, к которым отнесены ветеринарные свидетельства (сертификаты), утверждены приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.06г. № 422 (далее - Правила). В силу п. 1.1. этих Правил, они обязательны для исполнения в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы, занятыми перевозкой, хранением и реализацией кормов и кормовых добавок.

В п. 3.4 Правил указано, что считаются недействительными в том числе  ветеринарные сопроводительные документы без указания в них всех требуемых сведений.

В силу п. 7 Правил перевозок в случае, если  подконтрольный Госветнадзору груз перемещался по железной дороге, при его прибытии он подлежит осмотру сотрудником Госветнадзора. Факт этого осмотра подтверждается отметкой органа Госветнадзора на ветеринарном свидетельстве. Соответственно, так как отметка является в данном случае обязательным реквизитом ветеринарного свидетельства в качестве сведения о соблюдении требования п. 7 Правил перевозок и о соответствии груза ветеринарно-санитарным требованиям  о проводившемся осмотре, её отсутствие является основанием для вывода о недействительности ветеринарного свидетельства в соответствии с п. 3.4 Правил.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правильности вывода управления о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 10.6 КоАП РФ.

Возможность не допустить данное нарушение требований п. 7 Правил перевозок общество объективно имело, поскольку, осуществляя деятельность, связанную с хранением и реализацией товаров, подконтрольных Госветнадзору, общество было обязано знать ветеринарно-санитарные правила, установленные для  обращения таких товаров, и соблюдать их в своей деятельности. Как установлено управлением в ходе проверки, общество этой обязанности не исполнило, выгрузив и поместив на хранение подконтрольный Госветнадзору товар, не прошедший проверку на предмет его соответствия ветеринарно-санитарным требованиям после его перемещения по железной дороге. Тем самым была создана угроза поступления к животным кормовой добавки, не отвечающей санитарно-ветеринарным требованиям, что могло вызвать их гибель или заражение опасными болезнями.

В связи с изложенным, вопрос о том, извещал ли грузоперевозчик, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии с требованиями п.6 Правил перевозок управление о прибытии подконтрольного Госветнадзору груза, или нет, для вопроса о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения не имеет. Пунктом 7 Правил перевозок установлено общее требование об обязательной проверке сотрудниками Госветнадзора подконтрольного Госветнадзору груза после его прибытия по железной дороге в пункт назначения. Соответственно общество, как получатель этого груза, было обязано проконтролировать соблюдение этого требования и не принимать груз, не прошедший предварительной проверки Госветнадзором на предмет его соответствия ветеринарно-санитарным требованиям на дату выгрузки. В соответствии со ст. 35 Устава железнодорожного транспорта Российский Федерации, п. 4 утверждённых Приказом МПС России от 18.06.03г. № 29 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» обязанность по обеспечению выгрузки спорного грузов из вагона была возложена на общество как на грузополучателя.

К обществу за совершённое правонарушение применена минимальная санкция, установленная ст. 10.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения и назначения наказания – 10 000 рублей штрафа.

Установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена. Общество своих представителей для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении не направило, однако было надлежащим образом извещено управлением о совершении этих процессуальных действий. Так, повторная повестка от 04.12.08г. № Р1-20/85 о вызове в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 15.12.09г. 10 час.00 мин. (л.д. 42) направлена в адрес общества по почте и вручена, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, 09.12.08г. (л.д. 43). Определение от 16.12.08г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.12.08г. 11 час. 00 мин. (л.д. 46) направлено в адрес общества по почте и вручено, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, 19.12.08г. (л.д. 47). Общество также было надлежащим образом извещено о начале в его отношении проверки и её результатах. Так, копия распоряжения о проведении в отношении общества проверки от 13.11.09г. № Р1-2-17/207 была вручена сотруднику общества Григоряну С.В. под роспись в этом распоряжении (л.д. 35). Копия акта проверки от 21-25.11.08г. (л.д. 36-38) и предписания об устранении нарушений от 25.11.08г. (л.д. 39-30)  были направлены в адрес общества по почте и вручены, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, 28.11.08г.

При таких обстоятельствах постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ не подлежало отмене. На этом основании решение суда первой инстанции, которым это постановление признано незаконным и отменено, подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.09г. отменить. Отказать ООО ПКФ «АрС» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

С.И. Золотухина