Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А53-10117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10117/2009

29 октября 2009 г.                                                                              15АП-8824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 44411)

от ответчиков: Базылев С.В. (выписка из ЕГРИП, решение единственного участника ООО "ПромЭлектро" от 01.03.2007г.)    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базылева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 г.  по делу № А53-10117/2009

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"

к  индивидуальному предпринимателю Базылеву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро"

о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базылеву Сергею Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро" (далее – общество, ответчик) о солидарном взыскании по кредитному договору суммы основного долга в размере 2861386,59 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 208620,34   рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования, т.1, л.д.158). 

Предприниматель, в свою очередь, обратился к банку со встречным исковым заявлением об изменении кредитного договора, сославшись на существенное изменение обстоятельств в качестве основания заявленных требований, просил изложить пункт 1.4. кредитного договора в редакции «срок возврата кредита – не позднее 14 октября 2010 года», пункт 1.5. договора в редакции «за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 25% годовых». Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19 августа 2009г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, на заложенное по договору залога имущества от 17.10.2008г. № 00080952-3з, по договору залога автотранспорта от 17.10.2008г. № 00080952-2з, по договору залога товаров в обороте от 17.10.2008г. № 00080952-1з  имущество обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере рыночной стоимости имущества на дату проведения торгов по его реализации. Судебный акт мотивирован тем, что по кредитному договору обязательства предпринимателем (заемщиком) исполнены ненадлежащим образом, обязанность ответчика возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование  подтверждена материалами дела. Ввиду того, что кредитный договор обеспечивался договором поручительства, сумма задолженности с ответчиков взыскана солидарно. В связи с тем, что кредитный договор обеспечивался договорами залога, на заложенное имущество обращено взыскание.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности предпринимателем наличия оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить,  мотивируя свои требования тем, что в связи с финансово-экономическим кризисом предприниматель был лишен возможности выплачивать в установленные сроки денежные средства. Предприниматель также ссылается на наличие существенных условий, необходимых для изменения договора, указывая, что, будучи осведомленным о неблагоприятной экономической обстановке, не заключил бы кредитного договора, исполнение договора фактически лишит предпринимателя переданного в залог имущества, условия договора не предусматривают несение предпринимателем риска изменения обстоятельств.

В отзыве банк просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Базылев С.В., являющийся одновременно предпринимателем, а также директором ООО "ПромЭлектро", поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор от 17.10.2008г.   № 00080952, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит  в размере 3 млн. рублей  на пополнение оборотных средств,  а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

В соответствии с  пунктом 1.4. договора срок возврата кредита – не позднее 14 апреля 2009 года.

Согласно пункту 2.3.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 24% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В соответствии с пунктом 4.6.  кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится  ежемесячно начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение первых 3-х рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день погашения кредита.

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что банк имеет право взыскать в безакцептном порядке кредит, проценты по кредиту и иные платежи по договору, в том числе, в случаях образования просроченной задолженности заемщика по кредиту и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что между банком и предпринимателем (клиент) был заключен договор ссудного счета  от 17.10.2008г.   № 00080952-с, по условиям которого банк обязался открыть клиенту в рамках кредитного договора от 17.10.2008г.   № 00080952 ссудный счет, а клиент обязался ежемесячно оплачивать предоставляемые банком услуги в размере 7% от остатка на ссудном счете  на начало операционного дня (пункт 2.3. договора ссудного счета).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро" был заключен договор поручительства от 17.10.2008г.   № 00080952-п, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение предпринимателем   всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком (залогодержатель) и ООО "ПромЭлектро"  (залогодатель) были   заключены:

- договор залога товаров в обороте от 17.10.2008г. № 00080952-1з (в ред. дополнительного соглашения от 28.01.2009г.), предметом которого явилось принадлежащее на праве собственности залогодателю, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 51;

- договор залога автотранспорта от 17.10.2008г. № 00080952-2з, предметом которого, в т.ч.,  явилось принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество: идентификационный  номер Х3X27470040004968, марка, модель ТС 274700, наименование автофургон, категория В, год выпуска 2004, модель, № двигателя *405220*43161304*, шасси № 33020052022981, номер кузова 33020050279554, цвет снежно-белый, ПТС 52 КУ 280282, регистрационный знак X 935 СН 61, свидетельство о регистрации ТС  61 НУ 125658, выдано 14.12.2004 МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону;    идентификационный   номер X7LLSRAGH6H054675, марка, модель ТС RENAULT LOGAN (SR), наименование легковой седан, категория В, год выпуска 2006, модель, № двигателя К7JA710 UC75616, шасси № отсутствует, номер кузова X7LLSRAGH6H054675, цвет серый,  ПТС 77 КХ 236676, регистрационный знак Т 059 ХВ 61, свидетельство о регистрации ТС 61 РХ 743336, выдано 22.12.2007 МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону;

- договор залога имущества от 17.10.2008г. № 00080952-3з (в ред. дополнительного соглашения от 28.01.2009г.), предметом которого, явилось принадлежащее на праве собственности залогодателю фирменное торговое оборудование, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 51 (в т.ч. стойки пристенные 2.15, панели стеновые перф. 1.0,  крючки металлические и т.д.).

Во исполнение условий кредитного договора от 17.10.2008г. № 00080952 платежным поручением от 17.10.2008г.   № 131 банк перечислил предпринимателю    кредитные средства в размере  3  млн. рублей.

Ссылаясь, что по состоянию на 18.05.2009г. заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитные средства возвращены заемщиком частично, в размере 138613,41 рублей.

Доказательств возврата кредита в срок до 14.04.2009г. в  полном объеме  предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности (т.1, л.д.160-161)  сумма основного долга по кредитному договору составила 2861386,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 208620,34  рублей (согласно пункту  2.3.4. кредитного договора).

На основании изложенного, установив, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2.4.1. договора), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору, а также повышенные проценты за пользование кредитом. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в связи с финансово-экономическим кризисом был лишен возможности выплачивать в установленные сроки денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика в связи с экономическим кризисом не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, тем более, что ответчик является предпринимателем, занимающимся в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Из пункта 1.3. кредитного договора от 17.10.2008г. № 00080952 следует, что кредит предоставляется на пополнение предпринимателем оборотных средств (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По встречном иску об изменении кредитного договора предприниматель просил изложить пункт 1.4. договора в редакции «срок возврата кредита – не позднее 14 октября 2010 года», пункт 1.5. договора в редакции «за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 25% годовых», сославшись на существенное изменение обстоятельств в качестве основания заявленных требований.

Предприниматель ссылается, что, будучи осведомленным о неблагоприятной экономической