Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А32-9111/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченн

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9111/2009

29 октября 2009 г.                                                                                                       15АП-8127/2009

                                                                                                            15АП-8129/2009

                                                                                                            15АП-8286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО “Ремтом” представители Пиров К.З., доверенность от 29.05.2009г., Покаместова Е.Ю., доверенность от 19.08.2009г.; от ООО “Круг-54” представитель Билецкая Т.Л., доверенность от 28.05.2009г., остальные ответчики представителей не направили, извещены; от третьих лиц: от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - "ГК Олимпстрой" представитель Сафина Н.Р., доверенность от 01.12.2008г. №256, остальные третьи лица не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремтом" и общества с ограниченной ответственностью "Круг-54"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009г. по делу № А32-9111/2009 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремтом” на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А32-9111/2009 (судья Анциферов В.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "КубаньТоргСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Ремтом", обществу с ограниченной ответственностью "Круг-54", обществу с ограниченной ответственностью "Метелица+", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - "ГК Олимпстрой", общества с ограниченной ответственностью "Январь", общества с ограниченной ответственностью "Февраль", общества с ограниченной ответственностью "Март+"

о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельные участки, признании права собственности Российской Федерации и истребовании земельных участков из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений по Краснодарскому краю (далее Департамент), ГУП КК “КубаньТоргСервис”, ООО “Ремтом”, ООО “Круг-54”, ООО “Метелица+” и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по КК) о:

- признании недействительным зарегистрированного за ООО “Ремтом” права аренды на земельный участок, площадью 15 300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0130, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в ЕГРП №23-23-22/041/2005-568;

- признании недействительным зарегистрированного за ООО “Круг-54” права аренды на земельный участок, площадью 15 362 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0131, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в ЕГРП  №23-23-22/043/2005-719;

- признании недействительным зарегистрированного за ООО “Метелица+” права аренды на земельный участок, площадью 2 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0133, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в ЕГРП №23-23-22/041/2005-565;

- признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки; истребовании их из незаконного владения ООО “Ремтом”, ООО “Круг-54”, ООО “Метелица+”, обязав ООО “Ремтом”, ООО “Круг-54”, ООО “Метелица +” передать их Теруправлению по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорные земельные участки находятся в границах земельного участка площадью 21,9802 га, кадастровый номер 23:49:04 06 000:0048, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Спорные земельные участки являются федеральной собственностью, находятся в границах округа санитарной охраны курорта Сочи. Заключенные договоры в отношении указанных земельных участков не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта – “ГК Олимпстрой”, ООО “Январь”, ООО “Февраль”, ООО “Март +”.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал на то, что истец не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066 на момент рассмотрения иска является частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0048. Земельные участки были предоставлены Департаментом как уполномоченным законодательством на распоряжение такими земельными участками органом, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А32-6369/2005-52/209. Департамент заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 53-58).

В отзыве на исковое заявление ООО “Ремтом” указало, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, переданный ответчику в аренду, имеют различное месторасположение, относятся к разным категориям земель, различное целевое использование, а также зарегистрированы в реестре под разными кадастровыми номерами. ООО “Ремтом” земельный участок передан уполномоченным лицом. Также ООО “Ремтом” указало на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 5-12).

ООО “Круг-54” в отзыве на иск указало правомерность приобретения права аренды на спорный земельный участок. Заявило о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 13-20).

Решением от 22 июля 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что Росимущество согласия на отчуждение земельного участка 23:49:04 20 022:0066 в собственность Краснодарского края, на передачу земельного участка в аренду ГУП КК “КубаньТоргСервис” не давало. Наличие полномочий у Департамента на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, не доказано. В связи с чем у ГУП КК “КубаньТоргСервис” не возникло право аренды на спорные земельные участки, а следовательно, и право передачи прав и обязанностей по ничтожному договору аренды. Суд не принял доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее 07.04.2006г., т.е. момента, с которого до обращения истца в суд прошло три года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Ремтом” и ООО “Круг-54” обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО “Ремтом” указало на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности. По утверждению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права с даты регистрации договора аренды №0000001061 между Департаментом и ГУП КК “КубаньТоргСервис” – с 28.07.2005г., с этого момента начал течь срок исковой давности. Росимущество подало иск 07.04.2009г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, следовательно, не был вправе истребовать данные земельные участки в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО “Круг-54” указано, что спорные земельные участки в силу положений ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” не относятся к федеральной собственности. ООО “Круг-54” приобрело право аренды на земельный участок на законных основаниях, Глава администрации Краснодарского края был вправе распоряжаться спорными земельными участками. ООО “Круг-54”, также как и ООО “Ремтом”, считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 28.07.2005г.

ООО “Ремтом” также подана апелляционная жалоба на решение от 22 июля 2009г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель  жалобы полагает, что в данном  случае определение об отказе в приостановлении производства по делу содержится в решении арбитражного суда. В жалобе указано на необоснованный отказ в приостановлении настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО “Ремтом” к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и УФРС по КК о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0048. Суд сослался на отсутствие доказательств принятия к производству арбитражного суда. Между тем, как указывает заявитель,  к ходатайству было приложено исковое заявление с отметкой о принятии иска Арбитражным судом г. Москвы.

В отзыве на апелляционные жалобы ГК Олимпстрой указало на обоснованность выводов суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 30 сентября 2009г. представитель ответчика ООО “Ремтом” пояснил, что оспариваемым решением признано право федеральной собственности на земельные участки. Настоящий спор является спором о признании права собственности на земельный участок между Российской Федерацией в лице ее уполномоченного органа (ТУ ФАУГИ по КК) и субъектом Российской Федерации (Краснодарским краем) в лице его уполномоченного органа (ДИО КК), в связи с чем данный спор подведомственен ВАС РФ.

Представитель ГК “Олимпстрой” поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы.

С целью надлежащего извещения ООО “Январь”, ООО “Февраль” и ООО “Март+” о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28 октября 2009г.

Представители ответчиков ООО “Ремтом” и ООО “Круг-54” во исполнение определения апелляционного суда представили документально подтвержденные пояснения о фактическом использовании ответчиками спорных земельных участков.

В судебном заседании 28 октября 2009г. представители ответчиков ООО “Ремтом” и ООО “Круг-54” поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО “Ремтом” заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО “Ремтом” к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и УФРС по КК о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0048.

Представитель ГК “Олимпстрой” просила оставить решение суда первой  инстанции без изменения, пояснила суду, что в материалах дела отсутствуют доказательства информированности Росимущества о совершенных сделках.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (считаются извещенными), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда – отмене в части, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующее обстоятельства.

30 июня 2005г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации относительно земельного участка общей площадью 219 802 кв.м., с кадастровым номером №23:49:04 06 000:0048, расположенного в Адлерском районе г.Сочи, с.Эсто-Садок, примерно в 80 м по направлению на северо-запад от ориентира мост через р.Мзымта трассы Адлер-Красная Поляна в с.Эсто-Садок, расположенного за пределами участка (т.1, л.д.42).

Спорные земельные участки площадью площадью 15 300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0130, площадью 15 362 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0131, площадью 2 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0133, расположенные в г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066. Данный вывод следует из анализа дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13 июля 2005г. №0000001061 от 23 ноября 2005г., кадастровых планов земельных участков – т.1, л.д.28-30, 99-102.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066 образован в границах земельного участка 23:49:04 06 000:0048 – кадастровый план, т.1, л.д.25.

Данная ситуация сложилась в результате того, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 г. №537-р “О предоставлении в аренду земельного участка государственному унитарному предприятию Краснодарского края “КубаньТоргСервис” для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи” орган государственной власти субъекта Российской Федерации прекратил право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОППХ “Краснополянское”, произведен перевод земель из одной категории в другую (сельскохозяйственные угодья в несельскохозяйственные) – том 1, л.д.15.

На основании данного договора между Департаментом