Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А53-10117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстановке, не заключил бы кредитного договора, исполнение договора фактически лишит предпринимателя переданного в залог имущества, условия договора не предусматривают несение предпринимателем риска изменения обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.

Заключая кредитный  договор в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляя  в залог банку  имущество в качестве директора ООО "ПромЭлектро", Базылев С.В.  был обязан предвидеть наступление предусмотренных пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с изложенным, ссылка предпринимателя на то, что исполнение договора фактически лишит предпринимателя переданного в залог имущества (пункт 3 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) несостоятельна.

Таким образом, из материалов дела видно и судом установлено, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется,  сделка по кредитованию заключалась предпринимателем для  целей пополнения оборотных средств в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. При отсутствии согласия кредитора изменить условия договора в части, касающейся сроков возврата кредита, встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, нельзя признать существенно изменившимися после заключения им кредитной сделки.

Учитывая, что заключение кредитной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, все события, которые происходили с заемщиком, являлись риском предпринимательской деятельности, за которые вторая сторона по сделке (банк) не должна нести негативные последствия, а также принимая во внимание, что наличие совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий предпринимателем не доказано, суд апелляционной  инстанции считает, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 г.   по делу № А53-10117/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова