Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А32-9111/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченн

и ГУП КК “КубаньТоргСервис” 13.07.2005 г. был заключен договор №0000001061 аренды земельного участка, площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066, расположенного по вышеуказанному адресу, в границах земельного участка, общей площадью 21,9802 га, с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0048 -  том 1, л.д. 17-24.

28.07.2005 г. УФРС по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация данного договора – том 1, л.д.24 об.

Впоследствии участок был разделен: 23.11.2005 г. между Департаментом и ГУП КК “КубаньТоргСервис” подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.07.2005 г., в соответствии с которым в аренду ГУП КК “КубаньТоргСервис” переданы следующие земельные участки:

площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0129;

площадью 15300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0130;

площадью 15362 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0131;

площадью 46637 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0132;

площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0133.

Далее по договорам от 28.12.2005 г., зарегистрированным в УФРС по Краснодарскому краю 21 февраля 2006г., ГУП КК “КубаньТоргСервис” передало права и обязанности по договору аренды от 13.07.2005 г. №0000001061 ООО “Ремтом”, “Круг-54”, ООО “Метелица +” соответственно на земельные участки, с кадастровыми номерами 23:49:04 20 022:0130,  23:49:04 20 022:0131, 23:49:04 20 022:0133.

Данные сделки противоречат требованиям законодательства в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике” (в редакции от 19.07.1998 № 111-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) имущество, переданное Россельхозакадемии, является федеральной собственностью.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике” научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук, ее региональных отделений и отраслевых академий наук владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2006 № 12805/05 по делу № А45-1240/05-33/43, распоряжение объектом недвижимости должно осуществляться при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

В случае, если решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против отчуждения спорного имущества, следует признать, что соответствующий договор купли-продажи заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Кодекса.

В материалы дела представлена  копия письма от 31.10.2002 г. № 29-04/1212, согласно которому Россельхозакадемия дает согласие на передачу в установленном порядке неиспользуемых земельных угодий (т. 2 л.д.36).

Между тем в материалы дела не представлено согласие Росимущества на отчуждение земельного участка 23:49:04 20 022:0066 в собственность Краснодарского края, на передачу земельного участка в аренду ГУП “КубаньТоргСервис”. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия полномочий в соответствующий период у Департамента или главы администрации Краснодарского края на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Более того, в силу статей 32, 29, 9, 10 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органом, уполномоченным принимать решение о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для строительства, было Росимущество. Росимущество также было уполномочено на прекращение права постоянного бессрочного пользования ФГУП ОПППХ “Краснополянское”.

В силу ст. 12 ГК РФ суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащие закону.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок находился в федеральной собственности, не было получено согласие уполномоченного органа (Росимущества) на распоряжение земельным участком, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду ГУП КК “КубаньТоргСервис” приняты неуполномоченным органом, и сам договор аренды земельного участка с ГУП КК “КубаньТоргСервис” заключен неуполномоченным органом – то в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды № 0000001061 от 13 июля 2005г., заключенный в отношении земельного участка, площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение положений ст.29, 9 ЗК РФ.

Поскольку указанный договор аренды является ничтожной сделкой, то ГУП КК “КубаньТоргСервис”  не обладало правами арендатора, соответственно, не вправе было заключать договоры перенайма в отношении всего земельного участка или его частей.

Поэтому договоры о передаче прав и обязанностей, заключенные ГУП КК “КубаньТоргСервис” с ответчиками, являются ничтожными, как противоречащие требованиям ст. 22 ЗК РФ, п. 2 ст. 615, ст. 168 ГК РФ.

Между тем ответчиками ООО “Ремтом” и ООО “Круг-54” заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой  инстанции данное заявление не принял, указав то, что ответчиками не представлены доказательства информированности истца о нарушении своего права ранее 07.04.2006г., т.е. момента, с которого до обращения истца в суд прошло три год

Определением от 30 сентября 2009г. апелляционный суд предлагал Росимуществу представить документально обоснованные пояснения по вопросу о том, в какой именно момент Росмущество узнало (должно было узнать) о нарушении права Российской Федерации регистрацией прав ответчиков на земельные участки, находящиеся в пределах земельного участка 23:49:04 06 000:0048.

Данное определение истцом не исполнено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск предъявлен в суд 07 апреля 2009г.,  при этом из материалов дела следует, что обременение – аренда в пользу ответчиков зарегистрировано в реестре 21 февраля 2006г.

Истцом заявлены требования, направленные на констатацию судебным актом отсутствия прав ответчиков на земельные участки, истребовании участков из владения ответчиков (требование о признании права истца является составляющей частью виндикационного иска).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ в буквальном тексте своих статей не содержит такой формулировки способа защиты, как признание недействительным права или обременения. Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду.

В рассматриваемой ситуации требование Росимущества о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП в пользу ответчиков обременения в виде аренды в отношении земельных участков не может квалифицироваться как негаторный иск, поскольку отсутствуют установленные законом и общепризнанных в теории права конститутивные признаки негаторного иска: иск владеющего собственника (законного владельца) к невладеющему несобственнику.

В данном конкретном случае требование о признании недействительной регистрации обременения направлено на восстановление положения собственника, существовавшего до нарушения права, и связано с виндикационным требованием истца.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

То есть, с момента регистрации договора возникает аренда как ограничение права собственности.

Регистрация обременения в реестре обеспечивает видимость титула для всех заинтересованных лиц, поэтому ее осуществление означает вне зависимости от наличия иных доказательств информированности, что собственник, полагающий свое право нарушенным, должен был узнать о его нарушении.

Ответчиками ООО “Ремптом” и ООО “Круг-54” заключены договоры, направленные на разработку проектно-сметной документации (с ООО Компания “Развитие)”, проведены инженерно-геологические изыскания, разработаны архитектурно-планировочные решения спортивно-оздоровительного комплекса (ФГУП Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики). Архитектурно-планировочное решение, пояснительная записка, чертежи, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях представлены ООО “Ремптом” и ООО “Круг-54” апелляционному суду и приобщены к материалам дела в качестве приложений.

Ссылка на неинформированность в данной ситуации не может быть объяснена уважительной причиной.

Если же истец не знал о нарушении своего права по неуважительной причине (небрежности, беспечности, и т.п.) начало течения исковой давности нужно исчислять с того момента, когда он должен был узнать о нарушении.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Отказ в применении срока исковой давности нарушает принцип равенства форм собственности, правовой определенности, что недопустимо.

Исходя из изложенного в исковых требованиях к ответчикам ООО “Ремптом” и ООО “Круг-54” надлежит отказать.

Применение срока исковой давности в данном случае обязывает собственника претерпеть предусмотренные договором ограничения его права, при этом никоим образом не лишает собственника права потребовать возврата имущества по иному основанию, в частности, после окончания срока договора аренды.

Ответчик ООО “Метелица +” о применении срока исковой давности  не заявил, при этом извещался судом первой инстанции надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Иного адреса апелляционным судом из материалов дела не выявлено. Процессуальные права данного ответчика соблюдены. При этом, поскольку требования направлены на погашение обременения права собственности Российской Федерации (аренды), зарегистрированного в пользу данного ответчика, а также о виндикации от него земельного участка, в иске к нему не может быть отказано в связи с заявлением о применении срока давности, сделанном Департаментом.

Выводы суда первой инстанции применительно к данному ответчику построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ответчиком по иску о признании недействительными зарегистрированных в пользу ответчиков обременений, истребования земельных участков из незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на данные земельные участки наряду с обществами "Ремптом", "Круг-54", "Метелица +", Департаментом указаны ГУП Краснодарского края "КубаньТоргСервис" и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Апелляционный суд полагает, что УФРС по Краснодарскому краю нарушителем права истца не является, для обеспечения соблюдения требований процесса достаточно было бы привлечения регистрационной службы в качестве третьего лица. Поэтому в исковых требованиях к УФРС по КК надлежит отказать.

ГУП Краснодарского края "КубаньТоргСервис" на момент принятия решения судом первой инстанции ликвидировано. Производство по делу применительно к данному ответчику подлежало прекращению.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалобы о подсудности данного спора ВАС РФ. Как следует  из положений ч.1 ст. 38 АПК РФ, толкования, данного Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006г. №54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество” (п.2), для вывода о подсудности дела ВАС РФ следует констатировать наличие спора исключительно между Российской Федерацией и ее субъектом.

В рамках данного дела удовлетворение исковых требований повлечет негативные имущественные последствия для коммерческих организаций, изъятие из имущественной сферы организаций, поэтому спор подсуден арбитражному суду Краснодарского края.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Ремтом” на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А32-9111/2009 следует прекратить, поскольку судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит – ч.2 ст.147.

В приостановлении дела апелляционный суд отказывает, при наличии регистрации права собственности Российской Федерации в реестре оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения иного спора, в рамках которого ответчик пытается подорвать легитимацию истца, не имеется. Следует исходить согласно ст.2 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” из наличия титула истца и его надлежащей легитимации.

Кроме того, требование о приостановлении производства по делу было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не было представлено определение суда о принятии иска (резолютивная часть объявлена судом первой инстанции 15 июля 2009г.,  иск ООО “Ремтом” о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок принят определением Арбитражного суда г.Москвы 20 июля 2009г. – том 2, л.д.158.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку констатация права истца на объект является непременным условием его легитимации применительно к виндикационному иску, взысканию с ООО “Метелица+” подлежит 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Взыскивая со стороны уплаченную процессуальным оппонентом в бюджет госпошлину, суд возлагает на сторону обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных