Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 n 15АП-5556/2009 по делу n А32-7736/2009 По требованию об отмене определения о возвращении заявления в связи с неисполнением заявителем требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N 15АП-5556/2009
Дело N А32-7736/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 06.03.2009 г. N 44 Жилинского А.И., паспорт;
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления телеграфом по квитанциям N 7/4605, 7/4505;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г. по делу N А32-7736/2009 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл"
к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю, государственному инспектору Росприроднадзора по Краснодарскому краю Городилову Александру Олеговичу
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое судьей Гонзус И.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл" 26.03.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора - главного специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю Городилова А.О. от 13.03.2009 г. N 02-050-10ЭП-9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ. В качестве заинтересованных лиц указаны Управление Росприроднадзора по КК и соответствующее должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 г. заявление общества было оставлено без движения до 30.04.2009 г. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал требования к должностному лица административного органа. Суд указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в силу исполнения служебных обязанностей от имени Управления Росприроднадзора по КК, которое и является надлежащим ответчиком оп данному делу. В связи с этим суд пришел к выводу, что указание в качестве второго ответчика по делу должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, является некорректным и препятствует принятию заявления в связи с нарушением статей 125 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обязал заявителя представить обращение с указанием требований к государственному инспектору Управления Росприроднадзора по КК, а также уточнить правовое положение обоих ответчиков по делу.
В связи с неисполнением заявителем требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения, арбитражный суд определением от 05.05.09 возвратил заявление ООО "Плюс Ойл".
Указанное определение обжаловано обществом в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанный судебный акт в совокупности с определением об оставлении заявления без движения приняты с нарушением норм процессуального права и препятствуют реализации заявителем своего права на судебную защиту.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами по делу не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд.
Статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В заявлении должны быть также указаны:
1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;
2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;
3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;
4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.
К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
Из материалов дела следует, что заявление общества соответствует вышеназванным правовым нормам, содержит наименование административного органа, а также должностного лица, принявшего оспариваемое решение; реквизиты оспариваемого постановления; требования заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа. К заявлению приложены все необходимые документы, в том числе копия оспариваемого постановления, копии материалов административного дела, копии Устава и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Плюс Ойл", квитанции о направлении копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам, а также иные документы. Заявление подписано директором общества, подпись руководителя заверена печатью организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества соответствовало всем требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию и подлежало принятию к производству судом первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что указание в качестве заинтересованного лица наряду с административным органом должностного лица, непосредственно принявшего оспариваемое постановление, служит основанием для оставления заявления без движения, не соответствует действующим правовым нормам ввиду следующего.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления заявления без движения служит нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, которые в обязательном порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом, должны быть приложены к заявлению.
Как было указано выше, заявление общества полностью соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, к нему были приложены все необходимые документы. Указание заявителем в качестве второго заинтересованного лица должностного лица, непосредственно принявшего оспариваемое постановление, основанием для оставления заявления без движения по смыслу вышеуказанных правовых норм не является.
Кроме того, согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, законных оснований для оставления заявления общества без движения и последующего его возвращения у суда первой инстанции не имелось.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.06.2009 г. N Оп. 1069567872 госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно не уплачивается госпошлина и при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в рамках данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г. по делу N А32-7736/2009 отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить ООО "Плюс Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 n 15АП-5489/2009 по делу n А53-7063/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в распоряжении арестованными в обеспечение иска денежными средствами и в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также