Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А32-11409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен пакет документов, в т. ч. копии контрактов,  инвойсы. Ведомости банковского контроля представлены в судебное заседание. Из указанных документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ООО «СмартЛогистик»  в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «СмартЛогистик»  таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во внешнеторговом контракте № 1 от 05.03.2008г., заключённым с «OZTEK MERMER SAN.TIC. ve AS», от 11.03.2008 г. №2 заключенным с компанией «NOVEL ULUSLARASI TASIMACILIK TEKS.SAN TIC. LTD.STI», не корректно указаны условия поставки, а стоимость товаров при этом остаётся неизменной не принимается апелляционной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное положение, оговорённое в контрактах, не порождает сомнений относительно действительной стоимости товара, так как условия поставки для каждой партии товара оговариваются отдельно согласно приложениям к данным контрактам и цена товара рассчитывается исходя из конкретизированных условий.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в наименовании сведений о товарных знаках, артикулах, стандартах, а также технических и коммерческих характеристик, оказывающие влияние на  стоимость  товара подлежит отклонению, поскольку представленные к таможенному оформлению упаковочные листы содержат необходимые технические и коммерческие характеристики товара.

Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что во внешнеторговых контрактах некорректно указаны условия поставки товара.

Между тем, согласно п. 4 контракта от 05.03.2008 г. №1, товар поставляется на условиях CFR Новороссийск, CPT Новороссийск, CPT Анапа, FOB Стамбул, FOB Гемлик. В приложениях к данному контракту устанавливаются условия по каждой конкретной поставке, в течение срока действия контракта. Согласно п. 4 контракта от 11.03.2008 г. № 2, товар поставляется на условиях CFR Новороссийск, CPT Новороссийск, CPT Анапа. В приложениях к контракту от 11.03.2008 г. №2 устанавливаются условия по каждой конкретной поставке, в течение срока действия контракта. В п. 6 контрактов установлено, что оплата товара осуществляется покупателем банковским переводом в долларах США на банковский счёт продавца в течение 180 календарных дней с даты таможенного оформления каждой партии товара на территории Российской Федерации. Также данный пункт устанавливает возможную предоплату по контракту. В приложениях к контрактам устанавливаются условия по каждой конкретной поставке.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что представленными обществом «СмартЛогистик» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила пятый и шестой методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконным действий таможни по корректировке признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 г. по делу № А32-11409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова