Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А53-13101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12.10.2006г. общество не может быть признано необоснованным получателем налоговой выгоды, поскольку продавец общества находится в процедуре банкротства, а, следовательно, непоступление налога в бюджет было обусловлено не нарушением поставщиком налогового законодательства, а выполнением требований законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства.

Банкротство поставщика общества и наличие у него задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, данные выводы соответствует законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 31.10.2007г. №14013/07.

Согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС, материалами дела не подтверждена.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган не представил доказательств, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и его намерения причинить вред бюджету.

При этом суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства представленную в суд копию налоговой декларации по НДС МП ВКХ «Водоканал» за 3 квартал 2008 г., где сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за этот период, составила 6436105 руб. Доказательствами направления указанной декларации в Межрайонную ИФНС России №7 по Ростовской области являются почтовая квитанция №3710289 от 11.10.2008г. и опись вложения в заказное письмо, имеющиеся в материалах дела.

Инспекция не представила в суд доказательств того, что выручка по этой сделке, не была отражена МП ВКХ «Водоканал» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г., где сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за этот период, составила 6436105руб.

Поэтому апелляционной коллегией не принимается ссылка налогового органа на письмо Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области №17-15/07724@ от 27.07.2009г., в котором указано, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008г. в инспекцию не представлена. Кроме того, из данного письма не следует, что МП ВКХ «Водоканал» является недобросовестным налогоплательщиком.

Из содержания положений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 следует, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств налоговый орган также суду не представил.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные счета-фактуры не содержат адреса продавца, указанного в учредительных документах (наименование улицы и номер дома), ввиду следующего.

Сделка, по которой обществу отказано в возмещении НДС, была реальной хозяйственной операцией с МП ВКХ «Водоканал» и соответствовала её действительному экономическому смыслу, что подтверждается оплаченными счетами-фактурами. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Указанные выше счета-фактуры, в которых отсутствует полный адрес продавца, содержат основные реквизиты (в том числе ИНН продавца), позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем реализованного имущества, цену имущества.

Как следует из оспариваемого решения данные нарушения не явились препятствием для проведения контрольных мероприятий и встречных проверок продавца.

Суд первой инстанции правомерно оценил указание неполного адреса продавца в одном лице с грузоотправителем в качестве несущественного нарушения, которое не влияет на сам факт реальности осуществления сделки, а, следовательно, и на возможность получить налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 НК РФ.

Заявителем были внесены исправления в указанные счета-фактуры, которые были получены им согласно сопроводительному письму МП ВКХ «Водоканал» за №198 от 08.09.2008г. В доказательство этого заявитель представил выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции от 10.09.2008г.

Исправленные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в Инспекцию с возражениями на акт проверки, однако они не были приняты налоговым органом в качестве доказательств, поскольку в счетах-фактурах отсутствовала расшифровка подписи руководителя предприятия, подпись главного бухгалтера и счета-фактуры были заменены на новые.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение допущенных продавцом при оформлении счетов-фактур нарушений либо замену (переоформление) неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. Исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о несоответствии вышеназванных счетов-фактур, не содержащих расшифровку подписи руководителя и (или) главного бухгалтера, требованиям ст. 169 НК в виду следующего.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 НК РФ, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 НК РФ прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является основанием к отказу в вычете НДС.

Исследуя исправленные счета-фактуры и другие доказательства по делу: определение арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 г. по делу № А53-10091/03-С2-30, которым с 13.06.2007 г. конкурсным управляющим МП ВКХ «Водоканал» утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович, копию паспорта Квиникадзе С.Д., копию банковской карточки с образцами подписи Квиникадзе С.Д. и оттиска печати МП ВКХ «Водоканал», копию письма № 198 от 08.09.2008 г., согласно которому в адрес ООО «Импульс» были направлены исправленные счета-фактуры №30 от 10.07.2008 г. и №31 от 10.07.2008 г., выписку из журнала входящей корреспонденции ООО «Импульс», из которой следует, что 10.09.2008 г. за № 302 было зарегистрировано поступление в офис ООО «Импульс» сопроводительного письма конкурсного управляющего МП ВКХ «Водоканал» Квиникадзе С.Д. за №198 от 08.09.2008г., копию определения арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008г. по делу № А53-10091/03-С2-30 о завершении конкурсного производства в отношении МП ВКХ «Водоканал», копию акта об уничтожении печати МП ВКХ «Водоканал», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первые экземпляры счетов-фактур и исправленные счета-фактуры подписаны уполномоченным на то лицом - конкурсным управляющим Квиникадзе С.Д.

Из копии банковской карточки с образцом подписи Квиникадзе С.Д. следует, что лицо, обладающее правом второй подписи в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на предприятии в указанный период времени отсутствовало.

Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы и обстоятельства, изложенные ИФНС в обоснование отказа в возмещении ООО «Импульс» налога на добавленную стоимость, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что заявителем выполнены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного своему контрагенту за приобретенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствуют законные основания для отказа обществу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с чем решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в заявленной сумме и о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения являются незаконными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г. по делу № А53-13101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева