Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А32-437/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-437/2007

30 октября 2009 г.                                                                              15АП-8014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Батуринец Александр Алексеевич, паспорт 03 01 644166, УВД города Ейска и Ейского района Краснодарского края;

от ответчика: Минюков О.В., доверенность от 30.04.2009г. №295/01; Голощапов А.В., доверенность от 24.04.2009г. №309/01;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуринца Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу № А32-437/2007-31/24-2009-41/141

по иску индивидуального предпринимателя Батуринца Александра Алексеевича

к ответчику администрации муниципального образования Ейское городское поселение

о признании права собственности на фонтан

и по встречному иску администрации муниципального образования Ейское городское поселение

к индивидуальному предпринимателю Батуринцу Александру Алексеевичу

о признании права муниципальной собственности на фонтан

при участии третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск, Администрации муниципального образования,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батуринец Александр Алексеевич (далее Батуринец А.А., предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Ейск о признании права собственности на фонтан, расположенный в городе Ейске на улице Свердлова между улицами Энгельса и К. Либкнехта, общей площадью 162 кв.м (литер I, II, III, IV) – уточненные требования, т.1, л.д.26.

Требование мотивировано тем, что строительство фонтана было осуществлено предпринимателем на основании постановления главы г. Ейска от 11.02.2002 №300 “О строительстве фонтана по ул. Свердлова в районе здания администрации г.Ейска” с получением разрешения инспекции ГАСН РФ по г.Ейску от 22.02.2002г. №8/а. Администрация отказывается от подписания акта ввода фонтана в эксплуатацию. В связи со сложившейся правовой неопределенностью в отношении объекта, истец просил признать за ним право собственности на фонтан.

Определением суда от 15 мая 2007г. к совместному рассмотрению принят встречный иск администрации муниципального образования город Ейск о признании права муниципальной собственности на фонтан (т. 1, л.д. 79).

Встречный иск мотивирован тем, что органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении предпринимателю земельного участка под строительство фонтана. Постановление главы г. Ейска от 11.02.2002 №300 “О строительстве фонтана по ул. Свердлова в районе здания администрации г. Ейска” принято с нарушением законодательства. Возведенный объект является самовольной постройкой. Встречный иск основан на нормах статьи 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2009г. производство по делу прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Батуринца А.А. на определение суда от 11 января 2009г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10 марта 2009г. принял постановление, которым отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 143-146).

При новом рассмотрении определением суда от 05 мая 2009г. ответчик и истец по встречному иску администрация муниципального образования город Ейск заменен на администрацию муниципального образования Ейского городского поселения (т. 3, л.д. 182-184).

Решением от 01 июня 2009г. в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Признано право муниципальной собственности Ейского городского поселения муниципального образования Ейского района на спорный фонтан.

Суд пришел к выводу, согласно которому спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан предпринимателем на не отведенном для этой цели в установленном порядке земельном участке. Судом установлено, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску.  Объект построен силами предпринимателя, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Суд указал на возможность обращения предпринимателя с отдельным иском о возмещении расходов на постройку фонтана.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батуринец А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе предприниматель просит заявленные требования удовлетворить,  в удовлетворении требований администрации МО Ейского городского поселения отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на необоснованный вывод суда о строительстве фонтана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Земельный участок предоставлялся для строительства в соответствии с договором о долевом сотрудничестве от 20.09.2001г., заключенным между Администрацией г. Ейска и простым товариществом “Камея”, в состав которого входили предприниматели Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. По условиям указанного договора земельный участок выделялся в аренду под строительства фонтана в г. Ейске по ул. Свердлова. По утверждению предпринимателя, доказательств отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО Ейского городского поселения указала на отсутствие надлежащего оформления отвода земельного участка для строительства фонтана и отсутствие оснований для возникновения права предпринимателя на спорный земельный участок. Пояснила, что сооружение фонтана было произведено на улице Свердлова, которая является местом общего пользования, и улицей Ейского городского поселения, в связи с чем спорный земельный участок находится в собственности Ейского городского поселения.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании 07 октября 2009г. предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика – доводы отзыва на жалобу.

Предприниматель пояснил, что арбитражным судом рассматривались дела по двум фонтам. По первому фонтану было заявлено требование о его сносе, в удовлетворении которого Администрации было отказано. Однако фонтан был засыпан песком. Настоящий спор касается второго фонтана. В материалах дела имеется договор от 20.09.2001г. о долевом сотрудничестве, земельный участок был передан для строительства фонтана.  Основанием для заявления соответствующего требования явилось обращение Администрации к предпринимателю о сносе фонтана.

Представитель ответчика пояснил, что довод предпринимателя о требовании Администрации снести фонтан документально не подтвержден. Администрация облагородила улицу, на которой находится фонтан. Спорный объект находится вблизи здания Администрации, объект сооружен на землях общего пользования. Договор аренды был заключен, но в то время кадастровый план в отношении земельного участка, на котором расположен фонтан, не составлялся.

На вопрос суда, кто содержал фонтан, предприниматель Батуринец А.А. пояснил, что содержание фонтана осуществлялось за счет средств предпринимателя, уборка фонтана и заливка его водой производились предпринимателем.

Законами Краснодарского края от 7 июня 2004г. муниципальное образование город Ейск наделен статусом городского округа (закон №710-КЗ), муниципальное образование Ейский район – статусом муниципального района (закон №714-КЗ).

Законом Краснодарского края от 28 июня 2007 года №1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано, лишено статуса городского округа и наделено статусом городского поселения.

Муниципальное образование Ейский район в соответствии с Законом Краснодарского края №1254-КЗ от 20 июня 2007г. является правопреемником муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения муниципального района  (ст. 9 Закона №1254-КЗ).

По общему правилу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Для обеспечения прав муниципального образования Ейский район суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле администрацию муниципального образования Ейский район в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание привлечение к участию в деле третьего лица, с целью выяснения его позиции по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28 октября 2009г.

От третьего лица – администрации муниципального образования Ейский район поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому улица Свердлова г.Ейск внесена в реестр муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района, распоряжение соответствующим земельным участком осуществляется органами местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района. Администрация муниципального образования Ейский район считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 28 октября 2009г. заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы. Представитель администрации муниципального образования Ейское городское поселение просил оставить решении суда без изменения. Пояснил, что цель администрации состоит в получении легитимации городского поселения относительно фонтана для целей его постановки на учет и несения расходов по его содержанию.

Администрация муниципального образования Ейский район просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по первоначальному иску добивается получения титула относительно объекта – фонтана, расположенного в городе Ейске на улице Свердлова между улицами Энгельса и К. Либкнехта, общей площадью 162 кв.м (литер I, II, III, IV).

Материалы дела позволяют сделать вывод, что строительство данного фонтана осуществлено с учетом разрешения органа местного самоуправления. Так, к материалам дела приобщено постановление главы города Ейска Краснодарского края от 26.05.1999г., которым разрешается строительство фонтана предпринимателям Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. (участникам простого товарищества “Камея”) – т.1, л.д.8. Также приобщено разрешение Управления архитектуры и градостроительства г. Ейска от 10 июня 1999г. на производство строительно-монтажных работ (действительно до 10 июня 2000г.) – т.1, л.д.9. Между администрацией и товарищами простого товарищества “Камея” был подписан договор о деловом сотрудничестве, предметом которого является участие сторон в создании инфраструктуры г. Ейска – том 3, л.д.77.

Спорный фонтан был построен, введен в эксплуатацию, администрация выразила благодарность предпринимателям за деятельность по благоустройству города в виде почетных грамот  - том 3, л.д.79-96.

Однако информированность органа местного самоуправления о создании фонтана, создание фонтана с дозволения и при одобрении органа местного самоуправления не образуют состав юридических фактов, достаточный для возникновения права собственности предпринимателя на фонтан.

Право собственности на объект недвижимости может быть признано в судебном порядке в исключительных случаях, прямо указанных законом, в частности, к таким случаям относятся признание права на самовольно возведенную постройку и в связи с истечением срока приобретательной давности – ст.222, 234 ГК РФ.

Создание вещи для себя к таким случаям не относится. Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации, для которой согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации  от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Действуя в порядке ст.218, 219 ГК, истцу надлежало обратиться